Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/369 K.2025/618

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ..... plakalı aracın, müvekkili tarafından 01.11.2023 - 01.11.2024 tarihleri arasında ..... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta poliçesinde belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, ...... plakalı aracın 01.11.2023 tarihinde İstanbul Esenyurt’ta davalı ..... Gıda ve Lojistik Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti'ye ait ...... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin Tramer Kusur Tespiti ile ...... plakalı trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu tespit edildiğini, borçlu/davalı .... Gıda ve Lojistik Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti, müvekkil şirkete ait ZMM (Trafik) sigorta poliçesinden kendisine, aracında değer kaybı olduğu iddiasıyla, sigorta tazminatı ödenmesi için tazminat talebinde bulunduğunu, dava dışı sigortalı ....... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğundan bahisle ekspertiz raporunda yapılan hesaplama sonucunda, borçlu/davalıya 26.12.2023 tarihinde 26.000,00.-TL değer kaybına ilişkin sigorta tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme akabinde müvekkili şirket bünyesinde yapılan araştırma ile,

davaya konu 01.11.2023 tarihli kazanın poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiği şüphe ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde anlaşıldığını, trafik tespit tutanağında belirtilen kaza saati 01:39 iken poliçenin vade başlangıcı ise ..... no.lu Trafik Sigorta Poliçesine göre saat 12:00 olduğunu, görüldüğü üzere davalıya ait araçta değer kaybına neden olan kazanın poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 77. Maddesi “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasını malvarlığından veya emeğinden zenginleşen,

bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” ve 78.maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." hükmünü içerdiğini, anılan yasa maddesi uyarınca davalı/borçluya ait araçtaki değer kaybı için sehven ödenen 26.000,00.-TL tazminat, kazanın ZMM sigorta poliçe tanzim tarihinden önce gerçekleşmiş olmasından dolayı teminat kapsamı dışında olup sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu/davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .....

E. (Eski Esas: Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ..... E.) sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu/davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davanın, kusurlu olan davacı şirket sigortalısına ihbarını talep ettiklerini, davacı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevapta ekli olduğu belirtilen belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı, pasif husumet itirazları dikkate alınarak usulden reddini, davanın esasına girilmesi halinde esastan reddini, kötü niyetli iş bu takip dolayısıyla davacı alacaklı aleyhine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile 01/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ödenen bedel yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği iddiası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce hasar dosyası, araç kayıtları ödeme evrakları ve hasara ilişkin belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.

-Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 26.000,00 TL asıl alacak, 3.034,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.034,52 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "01/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ödenen bedel yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda davacı tarafın iddiası dava dışı sigortalı ile davalı arasında gerçekleşen trafik kazasında dava dışı sigortalının kusurlu olması nedeniyle davalıya değer kaybı ödemesi yapıldığı ancak gerçekleşen kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmediği tespit edildiğinden davalının sebepsiz zenginleştiği hususuna dayanmaktadır.

-Davacı sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup, kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerekirken bu şekilde davranmadığı ve ödemeyi iradi olarak gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

-Her ne kadar TBK'nın 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir."hükmünü havi ise de, davacı sigorta şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir.

-Bu durumda, her ne kadar davacı tarafça sigorta vadesi içerisinde kazanın gerçekleşmediği iddiası ile iş bu dava ikame edilmiş ise de davacı tarafın gerekli özeni göstermesi halinde ödeme öncesi bu durumu tespit etme imkanı bulunduğu, sözleşmeye taraf olmayan davalı tarafından davacı tarafın yanıltılmasının mümkün olmadığı, poliçede kapsamında ödenmemesi gereken ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olduğu ve bu ödemenin davacı sigorta şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceği sabittir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12674 Esas ve 2019/4847 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 28.02.2024 Tarih 2023/12739 Esas 2024/2190 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle davacı tarafın alacak isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

01/07/2025 Katip ...... · Hakim ..... · e-imzalıdır