Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/384 K.2025/1287

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalıya ait araç sürücüsü ....

Sevk ve idaresinde iken 07.03.2024 tarihinde Esenyurt İstanbulda arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı tarafın aracının %100 kusurlu olduğuna dair tramer kaydı mevcut olduğunu, kaza ile ilgili olarak müvekkilinin 03.04.2024 tarihli Eksper raporuna göre aracında oluşan hasar nedeniyle onarım için 7 gün süre olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının onarımda 7 gün geçen süre boyunca çalışamaması sonucunda ticari araç kazanç kaybı doğduğunu, yerleşik nitelikteki yüksek yargı içtihatları uyarınca kaza sebebiyle uğranılan kazanç kaybını, kusurlu tarafın gidermesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tazminat miktarı belirlendiğinde HMK 107 gereği arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının 21.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, vekalet ücretini de içerir yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ikame edilmiş olan davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmayıp davanın usulden reddi gerektiğini, davacının alacak taleplerine ve iddialarına karşı zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dosya kapsamına ibraz edilmiş olan ekspertiz raporunda aracın hasarına ya da kusur oranına ilişkin objektif ve somut bir tespit bulunmadığını, dosya kapsamında kusur oranına dair rapor alınması gerektiğini, davacıya ait aracın kaza tarihi ile ekspertize yapılan başvuru tarihi arasındaki kaza kayıtlarının da celp edilmesi gerektiğini,

davacının mahrumiyet bedeline ilişkin farazi ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle hukuken mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacnın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların kaza anında sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçlar arasında 07/03/2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile kazanç kaybı istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Trafik kazası sonrası aracın hasar görmesi nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyeti, araç kiralama bedeli veya kazanç kaybı zararları ayrı zarar kalemleridir.

-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mevcut servis kayıtları, hasar dosyası, kaza sonrası fotoğraflar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araç yönünden inceleme yapılarak, dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, davacının ticari defter, fatura ve belgeleri ile dosyada mevcut vergi dairesi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak yakıt, amortisman vb. masraflar da dikkate alınarak davacı tarafın dava konusu araçtan daha önce elde ettiği gelir, sözleşme, fatura ve kazançlar dikkate alınarak davacının ilgili araç yönünden günlük net kazancının belirlenmesi,

dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre üzerinden kazanç kaybının hesaplanması istenmiş SMMM, Makine Mühendisi ve Adli Trafik bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 24/10/2025 tarihli raporda özetle: ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,...plakalı yolcu minibüs sürücüsü ...’un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

dava konusu, ... plaka sayılı aracın, kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olduğu, bu doğrultuda makul sürenin 7 Gün olduğu tespit edildiği, davacının ticari defterleri incelemeye sunulmadığı, davacı ticari defterleri sunulmadığından, aracın hangi sıklıkta çalıştığı, ne civarlarda ücret ile çalıştığı, sefer sayısı, sıklığı, bunun yanında seferbaşı masrafları gibi tespitler yapılamadığından davacının ilgili araç yönünden net kazanç kaybı tespit edilemediği, Mahkemece İstanbul Umum Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odasından 12 kişilik koltuklu “Personel taşıma fiyatları” celbedildiği,

Esnaf Odasından 10-17 Koltuklu aracın ilk kalkış fiyatının 1.500,00 TL ve Kilometre fiyatınında 17,50 TL olduğu bildirildiği, ancak aracın günde kaç sefer yaptığı, kaç kilometre servis güzergahına servis çektiği bilinmediğinden herhangi bir hesaplama yapılamadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Mahkememizce alınan rapor ile tarafların kusur durumu incelenmiş, davacı ve davalının maliki olan araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu sübut bulmuştur. Ancak Mahkememizce davacı tarafın vergi dairesi kayıtları incelenmiş, mevcut kayıtlar kapsamında davacının kaza tarihi itibariyle dava konusu araçtan elde ettiği gelire ilişkin bir sonuç elde edilememiştir. Yine bilirkişi raporunda yer verildiği üzere davacı taraf ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmamıştır. Bunun yanında davacı tarafın dava konusu araçtan elde ettiği geliri ispata elverişli bir fatura ya da belgeyi dosyaya ibraz etmediği görülmektedir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalarda belirtildiği üzere araç mahrumiyeti, araç kiralama bedeli veya kazanç kaybı zararları ayrı zarar kalemleridir.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin açık bir şekilde kazanç kaybına ilişkin olduğu görülmektedir. Bu talep kapsamında aracın serviste kaldığı süre ve emsal kiralama bedellerinin hesaplanarak kazanç kaybı isteminde bulunulması mümkün değildir.

-Yine emsal nitelikte Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında; "Davacının yaptığı işe ve bu işten elde ettiği gelire dair tüm resmi belge, bilgi, vergi kaydı ticari defter, kayıt, makbuz, fatura vs belgelerin ve giderlerine ilişkin tüm belgelerin getirilmesi, davacının tüm giderleri mahsup edilerek günlük net kazancının (kazaya karışan aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan) konusunda uzman bilirkişi (mali müşavir, muhasebeci vs gibi) marifetiyle tespit edilmesi gerekir." hususlarına yer verilmiştir. Güncel yargı kararlarının da bu yönde olduğu görülmektedir.

-Bu haliyle her ne kadar davacı tarafça dava konusu kaza nedeniyle kazanç kaybı istemiyle işbu dava ikame edilmiş ise de davacının kazaya konu araçtan günlük net kazanç elde ettiğine ilişkin ispata elverişli bir belge sunmadığı, mevcut deliller ile kazanç kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır