Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/466 K.2025/479

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şahıs şirketinin davalı ... ile 12 Aralık 2012 tarih .... yevmiye numarası ile İstanbul ...

Noterliğinde imzaladığını, iş bu sözleşmenin 23. Maddesinde açıkça müvekkiline ilgili binanın inşasının aşama aşama tamamlanması ile yüzde olarak kat irtifakı tapularının devirlerinin müteahhit firmaya yapılacağı açıkça yazdığını, belediyeden iskan belgesinin alınması ile de tüm devirlerin yapılacağı açıkça yazdığını, müvekkilinin müteahhit tüm aşamalarını tamamladığını ve binanın iskanını da aldığını, tüm bu durum ilgili binanın bağlı olduğu ... Belediyesinden ...

Parselde yer alan binanın imar dosyası ve iskan vs. tüm belgelerinin dosya içerisine istenmesi ile görüleceğini, Sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin haklı olarak davalı ... başvurduğunu ancak uzunca bir süre davalı taraf müteahhit firmanın sözleşmedeki haklarını bir türlü kendisine vermediğini, akabinde yine sözleşmenin de 23. Maddesinde açıkça yazdığı üzere Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü ...

Meclisinin kararında açıkça yazdığı üzere davalı ... Müdürlüğünün 01.07.2024 tarihli yazısı ve eklerinde inşaatın 94100 tamamlandığı ve 118/472 arsa paylı 11 numaralı Zemin Katta deposu olan dükkanın 78/118 hissesinin tapu ferağının yüklenici lehine serbest bırakılmasına uygun olacağı açıkça ifade edildiğini ve meclis 05.08.2024 tarihinde oy birliği ile bu yönde karar verdiğini, akabinde davalı vakıfların yine bu süreçte devir yapmadığını ve daha sonra İstanbul ... ...

Genel Müdürlüğü yine dilekçemiz ekinde sundukları müvekkili müteahhit firmaya bildirmiş olduğu 19.08.2024 tarihli yazısı ile devir yapması gereken yerlerin gaiplik davası neticesinde ellerinden çıktığı ve bu sebeple iş bu tapuları onlardan almaları gerektiği gibi bir gerekçe ile adeta müvekkili tabir-i caizse başından savdığını ve bir nevi hiç bir ücret ödemeden ilgili yere kendilerine bina yaptırdığını,

iş bu gaiplik davası aşamasında da hiç bir şekilde müvekkile haber vermediğini hatta tapu devirlerini de yapmadığı için müvekkil müteahhitine devretmesi gereken yerler için de ekstra kira talep ettiğini ve müvekkilin de iyi niyetli olarak hisseleri devir edilir ümidiyle bunları da yatırdığını,

bununla birlikte sözleşmenin 24 maddesi gereği 2012 yılında bir de işe başlarken davalı tarafın 16.039,64 TL kesin teminatı da aldığını bunu dahi o zamandan beri iade etmediğini beyan ederek davalı tarafın sözleşmedeki ediminin yerine getirmediği açıkça sabit olduğundan kendisinden haksız yere tahsil edilen kendisine verilmesi gereken yer için ödemiş olduğu kira bedellerine ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesin zararın mahkemece tespitininde taraflarınca artırılmak kaydı ile öncelikle sözleşmede ve meclis kararından açıkça yazdığı üzere kendilerinin de kabul ettiği devrinin gerçekleştirmediklerini 118/472 arsa paylı 11 Numaralı zemin

katta deposu olan dükkanın 78/118 hissenin devri yapılamadığından kesin zarar bedelinin mahkemece tespit edilerek faizi ile birlikte müvekkili müteahhit firmaya ödenmesini ,yine 2012 yılında sözleşmenin 24. Maddesinde yer alan ve müteahhit firma tarafından yatırılan 16.039,64 TL kesin teminatın faizi ile birlikte müteahhit firmaya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletinin de karşı tarafa yükletilmek koşulu ile karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, taraflar arasında 12/12/2012 tarih, .... yevmiye numaralı imzalanan sözleşme gereği davalı tarafın şirkete devretmesi gereken taşınmaz hisselerini devretmemesi ve sözleşme gereği yatırılmış olan teminatın iade edilmemesi sebebi ile taşınmaz hisse bedellerinin tespit edilmesi akabinde alacağın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre görev hususunun belirlenmesinde bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

-Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafın gerçek kişi olduğu, davalı tarafın ise ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... Bölge Müdürlüğü olduğu görülmektedir.

-Yasal düzenlemeler nazara alındığında ... Genel Müdürlüğünün yada ... Bölge Müdürlüğünün tacir sıfatını taşımadığı sabittir.

-Yukarıda da ayrıntılarına yer verildiği üzere bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması gerekmektedir. Dolayısı ile davacı gerçek kişinin tacir sıfatına sahip olması ya da olmaması, davalı tarafın tacir olmadığı sabit olduğundan sonuca etki etmeyecektir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

-Buna göre dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından sözleşme kapsamında taşınmaz hisselerine ilişkin talep Mahkememizin görev alanına girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevli olduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır