Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/528 K.2025/514

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 14/07/2024 tarihli davalıya ait .... plakalı aracı ile müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle oluşan araçta meydana gelen değer kaybı ve araçta meydana gelen kazanç kaybı bedeli zararının tazmini için işbu davanın açılmış olduğunu, gerçekleşen kazada kusurun davalı tarafta olduğunu, olay günü müvekkili ...

Caddesi/ Silivri' de seyir halinde ilerlerken davalı ...'nun, sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkiline arkadan çarpmış olduğunu, bu şekilde gerçekleşmiş olan kazada kusurun tamamının davalı yanda olup %100 kusurlu olduğunun tutanaklarda ve eksper raporunda da görülmekte olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin kasko sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş'ye ihbar yapılarak aracın hasar dosyası açılmış ve müvekkilinin kaskosu tarafından 172.000,00 TL karşılığında onarım yapılmış olduğunu, akabinde .... Sigorta'nın karşı yana ait aracın ZMMS sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye rücu etmiş ve ....

Sigorta'nın kaza tarihi itibari ile poliçe limiti kapsamında müvekkilinin kaskosuna rücuen 172.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, ekte sunulen ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar miktarının 147.660,57 TL olarak görünmekte olduğunu, ancak bu raporun kati rapor olmadığını, taraflarınca yalnızca bu rapora ulaşılabilmiş olup daha sonra ... Sigorta ile yapılan görüşmelerde toplam 172.000 TL hasar onarım bedelinin rücuen müvekkilinin kasko şirketi olan ...

Sigorta'ya ödendiğinin öğrenilmiş olduğunu, bu hususta .... Sigorta'ya müzekkere yazılarak .... dosya nolu hasar evraklarının tamamı ile .... Ekspere müzekkere yazılarak ..... SBM eksper rapor nolu dosyanın tüm evraklarının celbini talep ediyor olduklarını, ayrıca ...

Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 14/07/2024 tarihli davalıya ait .... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yapılan ödemeleri de gösterir tüm evrakların celbini talep ediyor olduklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin zararının tazmini için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine karşı yanın haksız yere itiraz etmiş olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi bir hasar meydana gelmiş olduğunu, aracın onarımı için müvekkilinin kasko şirketi olan ....

Sigorta'da dosya açtırılmış olup aracın onarımının birden fazla serviste yaptırılmış olduğunu, araç onarımına ilişkin faturalar ve eksper raporunun ekte sunulmuş olduğunu, her ne kadar e-devlet sistemindeki eksper raporunda hasar miktarı, 147.660,57 TL olarak görünmekteyse de, taraflarınca değer kaybı için tahkim başvurusu yapılmış olup sigorta şirketi tarafından hasar miktarının 172.000,00 TL olduğunun ve kaskoya 172.000,00 TL ödeme yapıldığının sözlü olarak belirtilmiş ve bu kapsamda poliçe limiti yalnızca 28 bin TL kaldığı için 28 bin TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu,

ancak sigorta şirketinden ve eksperden evrakların celbi neticesinde gerçek hasar miktarı ve bu hasarın neyden kaynaklandığının anlaşılabilecek olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, kaza esnasında müvekkilinin aracı 112.288 km'de olup km görüntüsünü ekte sunuyor olduklarını, 2018 model .... model aracın çok yeni ve değerli bir araç olduğunu, araca işleyen yüksek tramer girdisi ve araçta değişen, onarılan, yeniden boyanan parçalar nedeniyle aracın satış esnasında piyasada değer kaybına uğramakta olduğunu, taraflarınca davalı yan ZMMS sigorta şirketi olan ...

Sigorta Şirketi'nden kaza sonrası poliçe limitleri dahilinde 28.000 TL ödeme alınmış olup bakiye değer kaybı alacaklarının karşılanmamış olduğunu, bu hususta başlattıkları icra takibine davalı yanlarca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, bu değer kaybı tam ve net miktarı ancak yargılama sırasında belirlenebilecek bir kalem olduğundan değer kaybına ilişkin taleplerini HMK m.107/2 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıyoru olduklarını,

araçta meydana gelen gerçek değer kaybının ancak yargılama aşamasında belirlenebilecek nitelikte olmakla birlikte taraflarınca yaklaşık bir tespit yapılabilmesi adına ekte sunulan değer kaybı raporunun alınmış olduğunu, bu raporda aracın değer kaybının takdiren 120.000,00 TL olacağının belirtilmiş olduğunu, değer kaybına ilişkin gerçek bir değerlendirme yapılabilmesi için ise araçta meydana gelebilecek değer kaybına ilişkin yetkili servislerden bilgi alınması gerekmekte olup taraflarınca bildirilecek yetkili servislerden emsal değer kaybı bedeli sorulmasını talep ediyor olduklarını, müvekkiline ait araç,

ticari nitelikte olup ticari faaliyetlerde kullanılmakta olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle aracın onarım sürecinde faal olarak kullanılamaması sonucunda, müvekkilinin aracı kullanamamış ve bu nedenle önemli ölçüde kazanç kaybına uğramış olduğunu, haksız fiilin meydana geldiği yer, zararın meydana geldiği yer ve müvekkili zarar görenin adresi Silivri olduğundan yetkili yerinn Silivri Adliyesi olduğunu, müvekkili şirket Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir olduğundan ticari işletmesi ile ilgili işbu davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının (HMK m.107/2 uyarınca belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL araçta meydana gelen kazanç kaybı bedeli tazminatının (HMK m.107/2 uyarınca belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

-Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen uyuşmazlık yönünden davalıların gerçek kişi olması nazara alınarak öncelikli olarak dava şartlarından olan görevi hususunun irdelenmesi gerekmektedir.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari dava, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar mutlak ticari dava olarak nitelendirilmiştir.Nispi ticari davalar tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır.

-Öte yandan uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Yine Sermaye şirketine ortak ya da yönetici olmak, tek başına o kişinin tacir olduğu anlamına gelmez.

-Bu haliyle davacı adına kayıtlı .... plakalı araçla davalı gerçek kişiye ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı gerçek kişilerin tacir kaydı ile vergi dairesi kaydının bulunmadığı, davalıların maliki olduğu aracın hususi araç niteliğine haiz olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve sigortanın taraf olmadığı nazara alındığında nisbi nitelikte ticari bir dava bulunmadığı gibi, TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir şekilde sigorta hukuku vs. sebepten kaynaklı mutlak ticari dava da mevzuahis olmadığı nazara alındığında, haksız fiilden kaynaklı davaya bakmak görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

-Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girmediği, uyuşmazlığın genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldığından, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır.