Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/570 K.2026/285

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Ekim 2024 tarihinde ... plakalı ... araç aldığını, 20.11.2024 günü saat 13.29 sırasında, davalı ...'ın sahibi olduğu .... plakalı ticari çekici aracın, ... cadde 6 numaralı binanın önünde park halindeki aracına (arka bagaj kısmına) çarparak kaçmış olduğunu, aracının kameralarından kaza anı görüntülerinin kaydedilmiş olduğunu, davalı ....'ı polisten aldığı telefonla aradığını, ertesi gün gelip tutanak tutacağını söylemiş olduğunu, ancak gelmediğini, telefona da bir daha çıkmadığını, davalıların kim olduğunu ve adreslerini öğrenmek için Büyükçekmece .....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş dosyasından delil tespiti talep ettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu (Poliçe no ...

(22/01/2024 - 22/01/2025), aracını yetkili tamircisinde tamir ettirdiğini, bagaj kapağı değiştiğini, hasar bedelinin bir kısmını kendi kasko sigortasının ödediğini, fiilen avukatlık ve bilirkişilik yaptığından aracından mahrum kaldığı günler için tazminat talep etmekte olduğunu beyanla; iş bu davayı fazlaya dair talep haklarını saklı tutarak gerçek değerler tespit edildiğinde artırmak üzere belirsiz alacak davası olarak açıyor olduğunu, şimdilik.

30.000 TL araç değer kaybı tazminatının müteselsilen, kendi kaskosunun karşılamadığı tarafından ödenen 12.205 TL hasar bedelinin müteselsilen, 5.000 TL arçtan mahrumiyet tazminatının davalı ... dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı aracın park halinde olduğu sırada davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası bulunan davalı gerçek kişinini kullanmakta olduğu aracın çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kuallanılamaması nedeni ile mahrumiyet bedeli zararının oluşup oluşmadığı, aracın tamirde kaldığı sürenin makul olup olmadığı, gecikme yaşanmış olması halinde sebebi, buna göre tespit edilecek mahrumiyet bedelinin miktarı ve belirtilen zarar kalemlerinden ayrı ayrı davalının sorumluluk miktarının tespiti hususlarındadır.

Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle aracında hasar meydana geldiğini, mevcut kaza nedeni ile aracında değer kaybı meydana geldiğini ve araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin mahrumiyet bedeli zararının bulunduğunu iddia ettiği, davalıların ise cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kazada davalı taraf kusuru oranında oluşan gerçek zarardan sorumludur. Bakiye hasar bedeli yönünden güncel içtihatlar kapsamında aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi, hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabihde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmesi, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilmesi gerekmektedir.

Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Bu durumda araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2012/6990 Esas - 2012/13761 Karar sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2025/2833 Esas - 2026/189 Karar sayılı ilamı )

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı adına kayıtlı aracın park halinde olduğu sırada davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası bulunan davalı gerçek kişinini kullanmakta olduğu aracın çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kuallanılamaması nedeni ile mahrumiyet bedeli zararının oluşup oluşmadığı, aracın tamirde kaldığı sürenin makul olup olmadığı,

gecikme yaşanmış olması halinde sebebi, buna tespit edilecek mahrumiyet bedelinin miktarı ve belirtilen zarar kalemlerinden ayrı ayrı davalının sorumluluk miktarının tespiti amacıyla dosyanın 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik bilirkişisi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... 09/01/2026 tarihli raporlarında özetle;

davalı ... plakalı, ... çekicinin firari sürücüsünün % 100 (YÜZDE YÜZ)

TAM KUSURLU olduğunu, davacı ... plakalı, .... marka otomobilin sahibi ve sürücüsü davacı ... nın KUSURSUZ olduğunu, ... plaka sayılı aracın, 20.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan

hasarının onarım sonrası 35.820,00 TL değer kaybı zararı, 12.864,00 TL araç mahrumiyet zararı

olduğunu, ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında

KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik

Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...’nın mülkiyetinde bulunan ...

plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü

oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile

... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’ın hukuk sorumluluklarının teminat altına

alınması maksadıyla 22.01.2024 başlangıç 22.01.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim

edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mal Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mal Sorumluluk Sigortası poliçesinin

Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL, olduğu, davalı ... Sigorta Şirket ‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından

sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebiyle davacı ...’nın mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı

araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zararı toplamının davalı ... Sigorta

Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar

Zorunlu Mal Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığını, 20.11.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş

tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı ...’ın maliki olduğu .... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün %100

oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 81.358,79-TL(KDV dâhil) tutarında maddi zarar ve 35.820,00-TL tutarında değer kaybı zararı olmak üzere toplam 117.178,79-

TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mal Sorumluluk sigortacısı sıfatı le

davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ödenmesine engel teşkil edecek bir

hususun bulunmadığını, dosyada mübrez 24.07.2025 tarihli cevap dilekçesinde davalı .... Sigorta Şirketi

tarafından herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığının beyan edildiğini, bu suretle tazminat

yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin anlaşıldığını, davacı ...‘nın maliki olduğu .... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın, davalı

...‘ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün %100

oranındaki kusur durumuna bağlı olarak hesaplanan kasko sigortacısı tarafından tazmin edilmeyen

12.204,90-TL tutarındaki maddi zarar ve 35.820,00-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam

48.024,90-TL tutarındaki zarardan davalı ... Sigorta Şirketi‘nin

sorumluluğunun bulunduğunu, davacı ...’nın mülk yetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebiyle onarım sürecinde bulunduğu süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyet

tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mal Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı ....’nın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın hasar tarihi itibariyle

dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından, kasko muhataralarına karşı sağlanan teminat altında olduğunu, tanzim edilen ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde ikame araç teminatının bulunmadığını, dava konusu ... plaka sayılı aracın tespit edilen onarım süresinin

5 gün olacağını, bu suretle davacı ....nın araç mahrumiyet sebebiyle meydana gelen zararının

12.864,00-TL tutarında olduğunu, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün %100 oranındaki kusuru nispetinde, araç maliki davalı ...‘ın

sorumluluğunun bulunduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 18/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalılardan müteselsilen taleplerini araç değer kaybı tazminatını olarak 35.820 TL'ye ıslah ediyor olduklarını, davalı ....'dan taleplerini mahrumiyet tazminatı olarak 12.864 TL'ye ıslah ediyor olduklarını, buna göre araç değer kaybı tazminatı olarak 35.820,00 TL'nin ve kaskonun karşılamadığı hasar bedeli olarak 12.204,90 TL'nin olmak üzere toplam 48.024,90 TL'nin davalılardan birlikte, mahrumiyet tazminatı olarak 12.864,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın kamera kayıtlarının bilirkişi aracılığı ile incelenmesinde .... plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı ... palak sayılı araca park halinde olduğu esnada çarptığı, çarpmanın ardından olay yerinden ayrıldığı, araç başına giderek araç sahibini sorgulamadığı ve herhangi bir iletişim numarası bırakmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerde dikkate alınarak davalı ... adına kayıtlı ve sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Değer kaybı zararı yönünden davacı adına kayıtlı aracın hasar tarihinde Türkiye Sigorta Birliği ve Gelir İdaresi Başkanlığı Arşiv bilgilerinde 1.791.000,00 Tl olarak kayıtlı olduğu, aracın markası, modeli, tipi, km değeri, hasar durumları, piyasa pazarlık usulü dikkate alındığından değer kaybı oranının % 2 olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen değer kaybının 35.820,00 TL olduğu hesap edilmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli yönünden ise aracın hadise yerinden servise çekilmesi, ekspertiz yapılması, kaporta, trim ve elektrik işçiliği, boya işçiliği süreleri nazara alındığında aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu anlaşılmıştır. Aracın güncel kiralama değeri 17.749,00 TL olarak tespit edilmiştir. 5 günlük kiralama bedeli üzerinden % 5 oranında amortisman kazancının düşülmesi ile 12.864,00 TL araç mahrumiyet zararının doğacağı anlaşılmıştır.

Hasar bedeli talebi yönünden dava konusu kazaya bağlı olarak davacı adına kayıtlı araçta gerçekleşen hasarların ayrı ayrı kalemler halinde bilirkişi raporunda 81.358,79 TL olarak tespit edildiği ve davacı tarafın kasko sigortası tarafından karşılanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın bu yöndeki ıslah dilekçesi uyarınca açılan davanın kabulü ile 35.820,00 TL değer kaybı ve 12.204,90 TL hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 48.024,90 TL tazminatın davalı .... yönünden kaza tarihi olan 20.11.2024, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) müteselsilen tahsili ile davacı taraf verilmesine, 12.864,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ....'dan kaza tarihi olan 20.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacı taraf verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-35.820,00 TL değer kaybı ve 12.204,90 TL hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 48.024,90 TL tazminatın davalı .... yönünden kaza tarihi olan 20.11.2024, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) müteselsilen tahsili ile davacı taraf VERİLMESİNE,

2-12.864,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 20.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacı taraf VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 4.159,32 TL harçtan peşin alınan 806,15 TL peşin harç ile 234,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.040,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.119,17 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, (davalı ....'ın tamamından davalı .... Sigorta Şirketi'nin 2.460,09 TL ile sınırlı sorumluluklarına)

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı ....'dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.421,55 TL, ıslah harcı 234,00 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 25.281,00 TL olmak üzere toplam 26.936,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'ın tamamından davalı .... Sigorta Şirketi'nin 21.244,86 TL ile sınırlı sorumluluklarına)

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/03/2026

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸