Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/572 K.2026/200

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/775

KARAR NO : 2026/154

BAŞKAN : .... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Menfi Tespit/Kıymetli Evraktan Kaynaklanan

DAVA TARİHİ : 14/10/2025

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

KARAR Y.TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... E.sayılı dosyası ile müvekkil ... aleyhine yapılan icra takibine ilişkin olarak; müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve hukuksuz olan takibe dayanak senedin tehdit ve baskı malzemesi olarak kullanıldığının belirlenerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının çelişkili ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu senedin, davacının davalıdan borç almasına dayandığını, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, imza inkarının asılsız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, taraflar arasında, senedin dayanağı olan geçerli bir borç ilişkisinin (davalı iddiasına göre protokol ve borç para) bulunup bulunmadığı, senedin, davacı iddiaları doğrultusunda tehdit, baskı ve zorla alınıp alınmadığı veya düzenlenip düzenlenmediği, davacının borçlu olup olmadığı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

5. Dava, menfi tespit ve çekin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

6. Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

7. Bilindiği üzere 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.

8. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....” denilmiştir.

9. Maddede belirtildiği üzere ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını yasa dava şartı haline getirmiştir.

10. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

11. Davacının dava açılırken dava dilekçesine anlaşmazlık tutanağını ekleyerek davayı açması gerekir ise de, başvuru yapılıp bu tutanağın eklenmemesi halinde izlenecek usul de yukarıda belirtildiği üzere 18/A maddesinde düzenlenmiştir.

12. Somut olayda öncelikle eldeki davanın "ticari dava" niteliğinde olup olmadığının değerlendirmesini yaptığımızda, TTK m. 4 hükmünde hangi davaların ticari dava niteliğinde olduğu düzenlenmiş olup yargılamasını yaptığımız uyuşmazlık yönünden ise; dava konusunun, davacı aleyhine girişilen takibe konu kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespiti ve çekin hükümsüzlüğünün tespitine yönelik olduğu, bu anlamda açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.

13. Mahkememizce davacı tarafa 22/01/2026 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilmiş, bahsi geçen ara karar davacı vekiline 28/01/2026 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen süre göz önüne alındığında davacı tarafça en geç 11/02/2026 günü bitimine kadar Arabuluculuk Son Tutanağının ibraz edilmesi gerektiği ancak, davacı yanca arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği görülmüştür.

14. Yapılan açıklamalar neticesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı yan, davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini istemiştir. Bu halde eldeki davada; menfi tespit ve davanın açıldığı 14/10/2025 tarihinde yürürlükte olan (yürürlük tarihi 01.01.2019) 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği ve bu hususun dava şartı olduğu, ancak; davacı tarafça davadan önce yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.