İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/573 K.2026/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıya müvekkili Banka tarafından ... (A),... (A),... (E), ... (A) numaralı kredi kartları kullandırıldığını, davalı, Kredi kartları yönünden 45.538,94 TL asıl alacak, 6.968,79 TL İşlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle toplamda 52.507,73 TL'lik borcunu ödemediğini, bu nedenle, kendisine gönderilen 06.04.2025 tarihli İhtarname ile.

06.04.2025 ihtar tarihi itibarıyla fazlaya iliskin talep hakları saklı kalmak kaydıyla aşağıdaki üründen/ ürünlerden kaynaklanan alacakları; ... nolu kredi kartından 1 1.102,13 TL, ... nolu kredi kartından 1.858,79 TL, ... nolu kredi kartından 27.727,36 TL, ... nolu kredi kartından 11.819,45 TL olduğunu, toplam 52.507,73 TL alacakları ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafi ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekalet ücreti karşı tarafa ait olmak üzere haklarında yasal takip işlemlerine başlanılacağının ihtar edildiğini,

bu ihtarlara rağmen davalının yasal süresi içinde ihtarnamelere itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtarlara karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak, davalının ödeme yapmamış ve 17.04.2025 tarihinde icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takibin devamına karar verilmesini sağlamak için tüketici uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 46.346.50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 45.538.094 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması hâlinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir hâlde mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerektiği de her türlü duraksamadan uzaktır.

Somut olayda, davacı vekili beyan dilekçesi ile yargılama sırasında, davaya konu borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davaya konu alacağın dava açıldıktan sonra haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi olmadığından yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.