Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/575 K.2026/68

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal satımına ilişkin olarak düzenlenmiş faturalar ve cari hesap ekstresi uyarınca davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkili şirkete 75.530,44 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takip başlatılmış, ödeme emri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından sadece ödeme icra emrinde belirtilen borç miktarı olan 75.350,44 TL'nin icra müdürlüğünün hesabına yatırılmış ve 02/04/2025 tarihinde yasal kesintiler yapılarak taraflarına 70.419,99 Türk Lirası olarak reddiyat yapılmış olduğunu, dava açma tarihi itibariyle icra dosyasındaki bakiye borç miktarının 18.519,17 TL olduğunu, ancak ödeme emrine itiraz süresi içerisinde 02/04/2025 tarihinde borçlu tarafından, borcun tamamı inkar edilerek itiraz dilekçesi de sunulmuş ve takibin durdurulmuş olduğunu,

borçlunun ödeme emrinde belirtilen borcu ödemiş olmasının bu borcun varlığını ikrar ettiğinin göstergesi olduğunu, davalının, borcun icra yoluyla takibe konulmasından kaynaklanan icra takibinden kaynaklanan giderleri ve icra vekalet ücretini ödememek için kötü niyetli olarak borcun tamamıma itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalının takipte kesinleşen tutarı ödeyip aynı zamanda tüm borca itiraz etmesinin açıkça çelişkili bir davranış olduğunu ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ve takibin geri kalan kısmı için de davalının borçlu olduğunu,

davalı ile iyi niyetli olarak yürütülen arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış ve anlaşamama şeklinde tutanağa bağlanmış olduğunu beyanla; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafından takibin açılmasının ardından icra dosyasında asıl alacak tutarı kadar ödeme yaptığı ve aynı tarihten takibe itiraz ettiği anlaşılmakla uyuşmazlık; takibe konu borcun davalı tarafın kabulünde olup olmadığı, yapılan ödemenin düşülmesi sonucu takibinin hangi miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 75.350,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu, yine dosya arasında bulunan kapak hesabında yer aldığı üzere 28/03/2025 tarihinde davalı borçlu tarafından 28/03/2025 tarihinde 75.350,44 TL ödeme yapılmış olduğı görülmüştür.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı tarafından takibin açılmasının ardından icra dosyasında asıl alacak tutarı kadar ödeme yaptığı ve aynı tarihten takibe itiraz ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın takibe konu borcun davalı tarafın kabulünde olup olmadığı, yapılan ödemenin düşülmesi sonucu takibinin hangi miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/11/2025 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 08/11/2025 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2024 yılı defterlerini ve 2025/6 dönemi yevmiye ve kebir defterinin Gelirler

İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğinin, defterlerin davanın esasını kapsayan

kısımların birbiriyle uyumlu olduğunun ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunun,

muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğunun değerlendirilmiş olduğunu, defterlerin kesin delil niteliği taşıması hususunun mahkememiz takdirinde olduğunu, mahkememizin 26.09.2025 tarihli 1 numaralı celsesinde tarafların ticari defterlerinin

incelenmesi için 03.11.2025 saat 14:15’a inceleme günü verildiğini, inceleme gününe davalıca

katılan olmadığı gibi yerinde inceleme yetki talebinin de dosya muhteviyatı itibariyle

yapılan incelemede görülememiş olduğunu, davacıyla davalı arasında yazılı bir sözleşme olmadığının dosya genelinde sunulan deliller

incelenmiş ve taraf beyanlarından anlaşılmış olduğunu, ticari ilişkide davacının, davalının ana faaliyet

konusu tekstil üretimine ilişkin fason üretim tedarikini gerçekleştirdiği tespit edilmiş olup, davalının ise davalıca sağlanan fason üretimine karşılık peyder pey ödemeler yaptığının yapılan

incelemeden anlaşılmakta olduğunu, davacının mal teslim bedellerini davalı adına 06.11.2024 ... n.olu 88.378,12

TL’si faturayı,11.11.2024 ... n.olu 80.550,12 TL’si faturayı,16.11.2024

... n.olu 126.422,20 TL’si faturayı düzenleyerek yansıttığının görülmüş olduğunu, faturaların 220.000 TL kısmının davalıca takip tarihinden önce ödendiğinin, kalan 75.350,44

TL’lik kısmının takibe konu edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, takip dayanağı kısmi alacağı oluşturan faturaların davalıya e-temel fatura olarak gönderildiğini, elektronik ortamda gönderilen temel faturalara TTK.21-2 maddesince davalıca noter

huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de bir itirazın

dosya içeriğinde ve yapılan ticari defter incelemelerinde görülememiş olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları 2024 yılı ve 2025/9 dönemi defter ve

kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediğinin, raporun denetim ve tespitler

kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 21.03.2025 icra

takip tarihi itibariyle defter ve kayıtlarında davalıdan 75.350,44 TL’si alacaklı gözüktüğünün tespit edilmiş olduğunu NETİCETEN; huzurdaki davada davacının, 75.350,44 TL’si cari hesap alacağına

21.03.2025 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı

tarafından icra takibi başlatıldığının, davacının alacağının takip tarihi itibariyle defterlerinde ve

dosya içeriğindeki tüm mali delillere göre tespit edildiğinin, davalı tarafından takip tarihinden

sonra icra dairesine 75.350,44 TL ‘si ödeme yapıldığının görülmüş olduğunu, davacının alacağının

cari hesap alacağı olması ve ödeme vadesindeki belirsizlik nedeniyle işlemiş faiz hesabının

yeniden yapılarak icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar, ödeme tarihinden dava tarihine

kadar kapak hesabının yapılmış olduğunu, ödeme de mahsup şekli; işlemiş faiz ve

masraflar öncelikle yapılan ödemeden mahsup edildikten sonra kalan tutar anaparadan

düşülerek, davalının kalan anapara borcu üzerinden ödeme tarihinden dava tarihine kadar

faiz hesabı yapılmış olduğunu, davacının talebinin 18.519,17 TL’si olduğu görülmüş olup taleple bağlılık ilkesi

gereği talebi ödenebileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, takip tarihinden sonra talep edilen işlemiş faiz ve fer’ilerine ilişkin tüm alacak taleplerinin mahkememiz takdirine bırakıldığını bildirmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).

Somut olayın değerlendirmesinde davacının cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı tarafın dava tarihinden önce takip tarihinde sonra ödeme yaptığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmesi üzerinden alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın 2024 yılı defterlerini ve 2025/6 dönemi yevmiye ve kebir defterinin Gelirler

İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, defterlerin davanın esasını kapsayan

kısımların birbiriyle uyumlu olduğu ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu,

muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, inceleme gününe davalıca

katılan olmadığı gibi yerinde inceleme yetki talebinin bulunmadığı, ticari ilişkide davacının, davalının ana faaliyet

konusu tekstil üretimine ilişkin fason üretim tedarikini gerçekleştirdiği, davalının ise davalıca sağlanan fason üretimine karşılık peyder pey ödemeler yaptığının yapılan

incelemeden anlaşılmakta olduğu, davacının mal teslim bedellerini davalı adına 06.11.2024 ... n.olu 88.378,12

TL’si faturayı,11.11.2024 ... n.olu 80.550,12 TL’si faturayı,16.11.2024

... n.olu 126.422,20 TL’si faturayı düzenleyerek yansıttığ, faturaların 220.000 TL kısmının davalıca takip tarihinden önce ödendiğinin, kalan 75.350,44

TL’lik kısmının takibe konu edildiği, takip dayanağı kısmi alacağı oluşturan faturaların davalıya e-temel fatura olarak gönderildiğini, elektronik ortamda gönderilen temel faturalara TTK.21-2 maddesince davalıca noter

huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de bir itirazın

dosya içeriğinde ve yapılan ticari defter incelemelerinde görülemediği, 21.03.2025 icra

takip tarihi itibariyle defter ve kayıtlarında davalıdan 75.350,44 TL’si alacaklı gözüktüğün, huzurdaki davada davacının, 75.350,44 TL’si cari hesap alacağına 21.03.2025 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı

tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacağının takip tarihi itibariyle defterlerinde ve

dosya içeriğindeki tüm mali delillere göre tespit edildiği, davalı tarafından takip tarihinden

sonra icra dairesine 75.350,44 TL ‘si ödeme yapıldığı, davacının alacağının

cari hesap alacağı olması ve ödeme vadesindeki belirsizlik nedeniyle işlemiş faiz hesabının

yeniden yapılarak icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar, ödeme tarihinden dava tarihine

kadar kapak hesabının yapıldığı, ödeme de mahsup şekli; işlemiş faiz ve

masraflar öncelikle yapılan ödemeden mahsup edildikten sonra kalan tutar anaparadan

düşülerek, davalının kalan anapara borcu üzerinden ödeme tarihinden dava tarihine kadar

faiz hesabı yapıldığı tespitlerinin yer aldığı, yine bilirkişi raporunda ödeme tarihinde öncelikle masraflar ve faiz düşüldükten sonra kalan anaparanın 17.037,45 TL olarak hesaplandığı ve ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığı görülmüş ise de, Mahkememizce yapılacak incelemenin ödeme tarihi itibari ile olması gerektiği, buna göre davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defter ve belgelerini ibraz etmemesi karşısında davacı taraf defterlerinde kayıtlı borcun kabulünde olduğu, ödeme tarihi itibari ile yapılan hesapta dosya kapak hesabının tamamının ödenmiş olduğu,

bilirkişi raporunda BK m.100 uyarınca yapılan hesabın dikkate alınması gerektiği, buna göre ödeme tarihinde öncelikle masraflar ve faiz düşüldükten sonra kalan anaparanın 17.037,45 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.037,45 TL asıl alacak ve asıl alacağa 28/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 3.407,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸