Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/594 K.2026/196

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalının .... Kooperatifi üyelerinin malik ve kiralayanı bulundukları "... Sitesi, 16.Blok Zemin kat Başakşehir-İST." adresindeki mecurda kiracı bulunduğuu, davalının, davalının kooperatife ödemesi gereken 2023 yılı Ocak ayından (Ocak ayı dahil) 2025 yılı Ocak ayına kadar (Ocak ayı dahil) olan toplam 70.619,00 TL aidat bedelini ödememesi üzerine davalıya Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının, belirtilen aidat borcunu ödememesi üzerine; dava şartı olan arabulucuya başvurulmuş olup, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine karşı haksız itirazının iptalini, takibin devamını, müvekkil lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, itirazın kabulüyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, görev yönünden; aidat ve ortak gider alacağına yönelik istemlerde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, yetki yönünden.

Dayanak İcra takibinin Küçükçekmece lcra Müdürlüğünde başlatıldığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan yetkili mahkemenin de Küçükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, husumet yönünden yapılan itirazda;

müvekkilinin aidat sorumluluğu olduğu iddiasını, davacının aidat alacağı olduğunu, icra takibi başlatma yetkisi olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davanın hem aktif hem pasif husumet itirazlarının kabulüyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin taşınmaz da malik olmayıp kiracı olduğunu, dava dışı kiraya verenlerin davacının bulunduğu kooperatife üye olduklarını, davacının afaki bir şekilde müvekkilin aidat sorumluluğu olup olmadığını araştırmadan icra takibi başlatması ve itirazın iptali davası açmasında hukuki menfaatinin de bulunmadığını, açıklanan nedenlerle zamanaşımı, görev,

husumet usuli itirazlarının kabulüyle davanın usulden reddine, yetki itirazının kabulüyle davanın yetkili Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine tevdiine, davanın reddini, davacının, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatıma mahkûm edilmesin, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile kooperatif aidat alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafın davalı aleyhine 70.619,00 TL asıl alacak, 18.907,02 TL gecikme faizi ve takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 faiz üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının "2023 yılı ocak ayından ocak ayı dahil 2025 yılı ocak ayına kadar ocak dahil ödenmeyen toplam aidat borcu" olduğu, davalı tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmektedir.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. Dava şartları yönünden mevcut dosyada bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür.

- İtirazın iptali davaları İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı alacaklı icra takibinde dayandığı belgelerle bağlıdır. Takip konusunu değiştiremez ancak alacağın varlığını kanıtlamak için süresi içerisinde mahkemeye bildirdiği delil listesindeki delillerin mahkemece incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekir.

-Mahkememiz dosyası davacı kooperatif kayıtlarının incelenerek davalı tarafın üye-kiracı sıfatıyla aidat borcunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla, kooperatif hesaplamaları alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 30/11/2025 tarihli raporda özetle; davacı kooperatifin defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının usulüne uygun yapılmış olduğu, berat ve mali mühürlerinin süresinde usulüne uygun alındığı,usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkeme de bulunduğu,

davalının, 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme çerçevesinde, davacı kooperatifin, İstanbul ili, ...

Sitesi 16. Blok No:1-2-3-4 no. sayılı taşınmz da kiracı olduğu, 3-Kooperatif üyelerinden/kiracılarından tahsil edilecek ödemelerin, kooperatif genel kurul kararı ile kararlaştırılması gerektiği, ayrıca genel Kurullarda alınan kararların sözleşme niteliğinde bulunması nedeniyle, toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı, temerrüde düşürmek için genel kurul kararlarının kooperatif ortağına tebliğinin zorunlu olmadığı,

davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının, davalının üyesi bulunduğu kooperatifin 16 Blok No:1,2,3,4 numaralı bağımsız bölüm KİRACISI bulunduğu kooperatifin 07.07.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 hesap yılı genel kurulunun 8/b nolu kararı, 17.06.2023 tarihli 2021-2022 hesap yılı Olağan Genel Kurulunun 7 no‘lu ve 08.06.2024 tarihinde yapılan 2023 hesap yılı Genel Kurulu Mad:8 deki kararı ile kararlaştırılmış alacak olması ve anılan bu genel kurul kararlarının iptal edildiğinin davalı yanca ileri sürülmemesi sonucu bu genel kurul kararının kesinleştiği dikkate alındığında,

kooperatif bünyesinde kiracı sıfatı sabit olan davalıdan, mevcut kira kontratı Mad. 21 uyarınca ve genel kurul kararı ile kararlaştırılan ve kararlarla uyumlu bulunan bu ödemelerin davalıdan tahsilini talep edilebileceği, davalı yanca takip konusu alacakların ödediğine dair dava dosyasına somut bir ödeme belgesi sunulmaması ile, davalı ile aynı hak ve ödevlere haiz örnek üyeler 120.03.20KR1 ... TEKSTİL BAĞLANTI ELEMANLARI ve 120.11.02 ....

HEDİYELİK EŞYA ....’ in 2023-3034-2025 hesap yılı cari hesapları incelenmiş olup, davacı kooperatifin genel kurullarda alınan kararlar kapsamında borç /alacak tahakkuklarını usulüne uygun yaptığı, bu nedenle davacı kooperatifin eşitlik prensibine uyduğunun tespit edildiği, davacı kooperatifin 30.01.2025 icra takip tarihi itibariyle davalıdan genel kurul kararlarıyla uyumlu olarak 120.16.03 KR ...

Plastik ve Kırtasiye San.İç ve Dış tiç.Ltd.Şti hesabında 76.764,00 TL alacaklı bulunduğu, davacı tarafın takip talebinde (her ay Kalan bakiye üzerinden hesaplama yaparak) 70.619,00 TL talep ettiği, davacı kooperatif her ne kadar takip talebinde asıl alacağa %3 oranında gecikme faizi talep ederek bu tutarın tahsilini (Asıl Alacak 70.619,00 TL üzerinden) davalıdan talep etmiş ise de; borç tahakkuk/muacceliyet tarihi itibarı ile,

davacı kooperatifin 30.01.2025 takip tarihine kadar asıl alacak kalemine yıllık%18 (aylık %15), 2024 yılı kalan süre için Genel kurulda kararlaştırılan %36 oranda işletilecek gecikme faiz tutarının: 11.459,73 Tl olarak hesap edildiği, davacının davalıdan 30.01.2025 tarihi itibariyle 70.619,00TL asıl alacak ve bu alacağa işleyecek 11.459,73 TL gecikme faizi olmak üzere toplam: 82.078,73 TL’nin tahsilinin talep edilebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Yukarıda yer verilen açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davalı yanın dava dışı kooperatif üyesine ait taşınmazda kiracı sıfatının bulunduğu, bu hususa davalının itirazının bulunmadığı, aidat alacağına dayanak olan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin bir kararın dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafça genel kurul kararlarına uygun olarak davalı adına aidat borcunun belirlendiği, kira sözleşmesine ve kiracılık sıfatına itirazı bulunmayan davalının ortak giderlere ilişkin aidat alacağından sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

-Bu haliyle her ne kadar davalı tarafça iş bu aidat alacaklarının kooperatif üyesinden tahsil edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de davalı ile kiraya veren arasındaki ilişkinin sözleşmenin tarafları açısında iç ilişkide sonuca etki edeceği, davacı kooperatif yönünden bir bağlayıcılığı olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki iddialar yerinde görülmemiştir.

-Davacı kooperatif tarafından genel kurul kararları uyarınca istenen faiz oranının yerinde olduğu ancak işlemiş faiz miktarının aşağıda belirtildiği şekliyle takip tarihine kadar 11.459,73 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, bu yönde itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

-Davalı tarafın takibe konu bakiye aidat borcunu ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği kanaatine varıldığından itirazın iptali ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

-Davalı taraf tahkikat aşamasındaki talebi ile cevap dilekçesini ıslah ettiğini bildirmiş, bu kapsamda sunmuş olduğu dilekçesinde.

"Cevap ve ıslah dilekçemizin kabulüne, müvekkilimizin, yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle zarar miktarının araştırılmasına ve hırsızlık neticesinde müvekkilin davacıdan bir hizmet almadığının, davacının da müvekkile en temek güvenlik hizmetini dahi sağlmadığının tespiti ile davanın reddine, zamanaşımı, görev, husumet usuli itirazlarımızın kabulüyle davanın usulden reddine, yetki itirazımızın kabulüyle davanın yetkili Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine tevdiine, davanın esastan reddine, davacının, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini sayın mahkememizden saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz" hususlarına yer verdiği görülmüştür.

-Davalı tarafın göreve, yetkiye ve zamanaşımna ilişkin beyanlarına cevap dilekçesinde de yer verildiği ancak bu talepler yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunduğu, hırsızlık olayı nedeniyle zararlarının bulunduğu ve davacıdan hizmet alınamadığı iddiaları yönünden ıslah dilekçesi ile herhangi bir delilin ibraz edilmediği yalnızca soyut beyanlarda bulunulduğu, hırsızlık olaylarına ilişkin tahkikat, soruşturma vb iddiaların bulunmadığı, ıslah dilekçesinde davalı ile hukuki ihtilaflardan bahsedildiği, takas mahsup talebinin bulunmadığı görülmekle bu yöndeki iddia ve talepleri yerinde görülmemiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından genel kurul kararları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır