Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/669 K.2026/226

Dava

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketten geçmiş tarihlerde kumaş satın aldığını, dava konusu çekleri davalı şirkete borcuna karşılık olarak verdiğini, konkordato kararının kabulü sonucunda müvekkili tarafından davalı şirkete olan borcun mahkeme kararı çerçevesinde ödendiğini, çeklerin halen müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: çeklerin 3.kişilere ciro edildiğini ve 3.kişiler tarafından icra takibi başlatıldığını, bu hususun davacı tarafça da bilindiğini, çeklerin kendi zilyetliklerinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedelsiz kaldığı iddia olunan çeklerin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, çeklerin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 646. maddesi gereğince kıymetli evrakın borçlusu, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlüdür. Dolayısıyla çek aslını almadan ödemede bulunduğunu iddia eden davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı surette kanunun amir hükmüne aykırı talepte bulunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi çeklerin davalı uhdesinde bulunmadığı, mahkememizce bankalara yazılan müzekkerelere cevap olarak gönderilen belgelere göre dava konusu çeklerden ..... seri no'lu çeklerin davalı tarafından ibraz edildiği, diğer çeklerin dava dışı 3.kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

06/03/2026 Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır