Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/738 K.2025/1138

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

2560 sayılı kanunla kendisine yüklenen hizmetleri aksatmadan yürütebilmesi ve sokak sakinlerinin susuz kalmaması için dava konusu hasarın elemanları tarafından onarılarak giderildiğini, abone İşleri 2.Bölge Daire Başkanlığı, Bakırköy -Zeytinburnu Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde yer alan adresinde .... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında, idarelerine ait İçmesuyu Şebeke hatlarına verilmiş olan hasar bedellerinin tazmini için ilgili icra takip süreci başlatıldığını, yasal takibe, konu toplam 925,97 -TL borca davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek,

takibin durmasına sebebiyet verildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia edilmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkili şirket'in dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığı,

meydana gelen hasarda müvekkiline yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmasından kaynaklanmadığını, davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile ..... müracaat numaralı hasar bedeli alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Buna göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının yaptığı çalışmaları yaparken davacıya ait tesisata, zarar verildiği iddiası ile oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalı tarafından belirtilen bölgelerde çalışma yapılıp yapılmadığı, davalının hasardan sorumlu olması halinde miktarının belirlenmesi hususlarında toplanmaktadır.

-Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

-6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1).

-Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için;

Fiil,

Hukuka Aykırılık,

İlliyet Bağı

Zarar

unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

-Mahkememizce davacı tarafa; dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu hasar tespit tutanağında imzası bulunan şahısların kimlik adreslerini bildirmesi iki haftalık kesin süre verilmesine aksi taktirde tanık deliline dayanılmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı tarafın süresi içerisinde tanık listesi sunmadığı, adres bildirmediği ve tanık dinleme için gün verilen duruşma gününde tanıkları hazır etmediği görülmüştür.

-Davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanak ise resmi belge niteliğine haiz olmadığından tek başına haksız fiil ve zararı ispata yeterli ve elverişi değildir.

-Bu doğrultuda her ne kadar davacı tarafça davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle davacı şirkete ait tesisatın zarar gördüğü iddia edilerek iş bu dava ikame edilmiş ise de davacı tarafın haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı tarafın eylemleriyle zarara sebep olduğunu ispatlayamadığı, sunulan ve resmi belge niteliğine haiz olmayan tutanakların ilgili kişiler dinlenmeden ispat aracı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır