Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/755 K.2025/778

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, kumaş başta olmak üzere çeşitli tekstil emtialarının yurt içi ve yurt dışına satışı alanlarında faaliyet gösteren köklü ve kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında da, çeşitli tekstil emtialarının alım-satımını konu alan ticari bir ilişki mevcut olduğunu, süregelen işbu ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından birçok tekstil emtiasının davalıya satıldığını ve teslimi gerçekleştirildiğini, satışı gerçekleştirilerek davalıya teslim edilen ürünlerin tamamının,

taraflar arasındaki anlaşmaya ve tekstil sektörünün gerekliliklerine uygun olmasına rağmen davalı tarafından satış bedelini ödeme borcuna riayet edilmediğini, davalının takip tarihi itibariyle müvekkili şirketine 3.267,17 Amerikan Doları borcu bulunmakta olup taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatılarak satış ve teslimi gerçekleştirilen tekstil emtialarından kaynaklanan alacağın tahsili talep edildiğini, davaya konu tekstil emtialarının, müvekkili tarafından davalıya teslim edilerek bu yöndeki yükümlülüğün de yerine getirildiğinin dava dilekçesi ekinde sunulan e-irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalının bugüne kadar, ilgili mevzuat ile kendisine tanınan imkana rağmen e-irsaliyelere ilişkin de herhangi bir itirazda bulunmadığını,

davalı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz ettiğini ancak icra dosyasına konu alacak para alacağı olduğundan ve para alacakları bakımından alacaklının yerleşim yeri yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının da haksız ve hukuka aykırı olduğunun ortada olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasındaki borca ve yetkiye itirazının iptali ile takibin devamını, yapılan itiraz ile takibin gecikmesine ve alacağın tahsilinin sürüncemede kalmasına sebebiyet veren davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 109.638,38 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

-Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/08/2025 tarihli dilekçesi ile HMK md.123 uyarınca davanın geri alınması (vazgeçme) talebinde bulunduklarını, Davalı .... Ticaret A.Ş.'den herhangi bir yargılama gideri yahut vekâlet ücreti talebimiz de bulunmadığını, bu nedenle, HMK md.123 uyarınca davanın geri alınmasına (vazgeçmeye) ilişkin beyanları dikkate alınarak .... Ticaret A.Ş. hakkında gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

-Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/08/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından sunulan vazgeçme/davanın geri alınması talebini kabul ettiklerini, bununla beraber; dosya hakkında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davanın geri alınması başlıklı 123. Maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmüne yer verilmiştir.

-Somut olayda davacı vekilinin sunmuş olduğu 25/08/2025 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasını talep ettiği, davalı vekilinin 27/08/2025 dilekçesi ile davacının davayı geri alma talebini kabul ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

-

Taraflar beyan ve talepleri dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinden davacı şirketin sorumlu olmasına karar verildiği ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden tarafların birbirinden talepte bulunmadığı anlaşılmakla bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır