Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/816 K.2025/1232

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmeleri gereğince davalı şirketin hesabına iki taşınmaz için 40.000 USD ödendiğini, davalı tarafından taşınmazların 3.kişilere satıldığını, bedel iadesi yapılmaması nedeniyle başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı iflas takibine davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde; davacı tarafından resmi olmayan harici satış sözleşmesin göre yapılmış ödeme bulunmadığını, dekonttaki ödemenin davacı tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebiyle açıldığı, uyuşmazlığın davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, itirazın kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taşınmaz satış sözleşmesinin devri M.K.'nun 705, BK.'nın 213. (TBK nın 237.), Tapu Kanununun 26., Noterlik Kanununun 60. maddesi ve HGK.nın 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 Esas, 2000/1704 Karar sayılı kararı gereğince resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmadığından taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilirler. Haklı bir sebep olmaksızın mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür.

Somut olayda; taraflar arasında .... Projesinde iki adet bağımsız bölüm için harici alım-satım protokolü düzenlendiği, davacının satış bedeli olarak annesi ....'nun hesabı üzerinden 40.000 USD ödediği, ödeme açıklamasında bu hususun belirtildiği, davacıya teslimin yapılmadığı ve bu durumda ödenen bedelin davacıya iadesinin gerektiği sabittir.

Mahkememizce itirazın kaldırılmasına ve depo emrine konu bedelin hesaplanmasına karar verilmiştir. Davalı şirket tarafından depo emrine konu bedelin mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır. Borçlu, yedi günlük süre içinde faiz ve giderleri ile birlikte borcunu bizzat alacaklıya ödediğini kesin delillerle mahkemede ispat eder ya da borç mahkeme veznesine depo edilirse ticaret mahkemesi iflas davasının reddine karar verir (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Baskı, s.4429). Bu sebeplerle mahkememizce davanın reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

Depo emrine konu miktarın karar kesinleştiğinde icra dosyasına gönderilmesine,

Davalı vekilinin depo emrine konu miktarın nemalandırılmasına yönelik talebinin kabulüne,

1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk açılış giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve ilan ücreti 5.053,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının ve iflas avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır