Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/859 K.2025/801

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davalı inşaat firması ile müvekkili arasında 08/02/2016 tarihli Taşınmaz Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin İstanbul İli, ...

İlçesi, ... ada, 8 parsel E Blok 6. Kat 37 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmeye göre taşınmazın teslim tarihinin 30/05/2016 olarak belirlendiğini ancak aradan geçen zamana rağmen taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen üzerine düşen teslim borcunu haklı ber neden olmaksızın yerine getirmemesi neticesinde müvekkilinin mağdur olduğunu, taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin 3/6 maddesi uyarınca ''Daire teslimlerinin gecikmesi durumunda, satıcı firma,

alıcı tarafa gecikme yaşanan her ay için 500,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt eder'' denilmekte olduğunu beyan ederek taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle mağduriyet yaşayan müvekkilinin taşınmazın teslim edilmemesinden doğan zararların giderilmesi amacıyla en az mahalli piyasa rayiçlerine göre mahrum kalınan kira bedeli kadar alacağın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve iş bu dava tarihinden itibaren sözleşmeye konu taşınmazın müvekkiline teslim edileceği tarihe kadar olan süre için gecikme tazminat ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sözleşmede belirtilen cezai şart ile şimdilik 1.000,00 TL gecikme tazminatı

olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı konutun teslim edilmemesinden kaynaklı cezai şart ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas .... karar sayılı karar ilamı Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı bozma kararı ile "Davacı ile davalı arasında akdedilen harici satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı şirketin projesinde yer alan 5. Blok 37 nolu bağımsız bölümün satın alınmasının kararlaştırıldığı, davalının alt yüklenici olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. Maddesi 1. Bendi kapsamında tüketici işlemi olmadığı,

dolayısıyla davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekirken, görevsiz mahkeme tarafından görülen davanın esastan incelenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde kaldırma kararı tesis etmesi üzerine dosyanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esasını aldığını, ... Esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ilamında "HMK'nın 1.maddesinde belirtildiği gibi mahkemelerin görevi, kanunla belirlenir.

HMK'nın 114. maddesine göre mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında bir dava şartı olarak re'sen nazara alınması gerekir. Bunun yanında HMK'nın 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmalıdır.

Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilecek görev kuralları (yasada aksine bir hüküm bulunmadıkça) geçmişe de etkili olarak uygulanmalıdır. (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

Somut olayda; davacı ile davalı arasında akdedilen harici satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı şirketin projesinde yer alan 5. blok 37 nolu bağımsız bölümün satın alınmasının kararlaştırıldığı, davalının alt yüklenici olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi 1. bendi kapsamında tüketici işlemi olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." hüküm kurulmuş olup Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar 07/05/2025 tarihli ilamı 3. Maddesinde "Kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği anlaşılmakla mahkememize görevsizlikle gelen Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı dikkate alındığında, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.

Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır