Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/951 K.2025/918

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından, müvekkili ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında, teslim ettiğini bir kısım inşaat malzemesi bedeline mahsuben toplam 8.000.000 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığını, takip talebindeki iddia ve beyanlara göre borcun sebebi olarak afaki bir biçimde "mülkiyeti müvekkile ait olan ancak tarafımıza teslim edilmeyen inşaat kalıp (panel kalıp, triogalvanizli /boyalı kalıp vs.)ve diğer inşaat malzemesi ve ekipmanları ..."açıklamasında bulunulduğunu, davalı tarafından, ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhindeki takibin usulsüz kesinleşmesinden sonra bu sefer diğer müvekkilleri ....

Ticaret Limited Şirketi'ne, dosya borcuna mahsuben İİK 89/1 kapsamında birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğunu ve Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı yasal adresi yerine eski adresine tebliğ evrakının yollandığını, birinci haciz ihbarnamesi tebliğ evrakının "adreste tanınmıyor" şeklinde bila dönmesi üzerine bu sefer icra müdürlüğünce Tebligat Kanunu 35. Maddesi kapsamında ilanen tebligat yoluna gidildiği,

keza 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri de aynı yasal yöntemle tebliğ ettirilerek borca taraf olmayan üçüncü kişi konumundaki müvekkili hakkındaki takibin kesinleştirilerek haciz işlemlerinin uygulandığını, her iki şirket yetkilileri ve davalı ve vekilleri arasında haksız takipten feragat ve haciz işlemlerinin düşürülmesi için yapılan çeşitli görüşmelerde davalı şirket alacak iddiasında ısrar ettiği gibi haciz işlemlerini geri almadığını ve alacaktan da feragat yoluna tevessül etmediğini, müvekkili ....

LTD.

ŞTİ yönünden, icra dosyası kapsamında haciz ihbarnamelerini müvekkilimin yasal adresi yerine eski adresine tebliğ ettirildiğini, yasal süre içinde icra dairesine itirazların sunulmuş ve İcra Hukuk Mahkemesinde de işleme karşı açılan davada lehlerine karar verilmiş olduğunu ve bu müvekkili bakımından takibin durdurulması karar verildiğini, takibin öğrenilmesi üzerine davalı ile haricen yapılan görüşmelerden de hacizlerin kaldırılmadığını, davalı takip borçlusu şirketle ilişkisi olmadı halde ve dosya borcundan sorumluluğu da bulunmadığı halde banka hesaplarına,

taşınmaz kayıtlarına ve araç kayıtlarına haciz ve yakalama işlemleri icra edildiğini, haksız takip sebebi ile de müvekkili şirketin bankalarda bulunan paraları da icra dosyasına alındığını, açıklanan nedenlerle Büyükçekmece İcra Müd. ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan takipte müvekkili ... LTD.

ŞTİ yönünden tatbik edilen tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini, menfi tespit taleplerinin kabulü ile davalı ile her iki müvekkil şirket arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının, her iki müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı haksız icra takibinin her iki müvekkil şirket bakımından durdurulmasını ve akabinde iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli haciz ve diğer takip işlemleri sebebiyle İİK 72/5 maddesi kapsamında ....

İnşaat Taahhüt Otomotiv Gıda Ve Mobilya Ticaret Limited Şirketi lehine asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla belirlenecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacılar tarafından menfi tespit davası ikame edilmiş olup, Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 06/10/2025 tarihli tensip ara kararı ile davacı ... Taahhüt Otomotiv Gıda Ve Mobilya Ticaret Limited Şirketi yönünden tefrik kararı verilerek, tefrik kararı sonrasından işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. tefrik edilmiş ve Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Dava davalı tarafından dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, takip alacaklıs davalı tarafından davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk DairelerininKesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi’ne ilişkin ... esas ... karar sayılı ilamında.

“Üçüncü kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının konusu, takip borçlusunun kendisinde hiç ya da haczedilen miktarda alacağının bulunmadığı, yani takip borçlusuna borcunun olmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddiadır.

Takip alacaklısı, takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi üçüncü kişi de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancıdır…..2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu,

bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir……..6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5 inci maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır………….Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir.

Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, tefrik edilen işbu davanın İİK 89. maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacı tarafın dava dışı takip borçlusuna bir borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması nedeniyle takip hukukunda kaynaklandığı, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır