Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/113 K.2026/329

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı görevsiz Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a kefil olması sebebiyle tarafına 25.01.2011 vade tarihli 30.000,00 TL'lik senetten dolayı alacaklı .... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmış, bu icra takibi sebebiyle maaşına haciz işlemi yapılarak dosya borcunun tarafından ödenmiş olduğunu, iş bu sebeple dosya borcunu ödediğine dair rücu belgesi İstanbul .... İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenerek verilmiş olduğunu ve iş bu rücu belgesini ekte sunuyor olduğunu, rücu belgesine binaen davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu icra takibinin, borçlunun itirazı üzerine durmuş olduğunu, borçlunun söz konusu takipte, hem borcun aslına hem de faiz ve fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında takip dayanağı senetteki imzaya ve borca itiraz etmemiş olduğunu, ...'ın o dönemlerden beri kayıt dışı yaşatığı için hiçbir zaman mernis adresi kullanmadığını, dolayısıyla söz konusu takipten dolayı kendisine tebligat yapılamamış olduğunu, iş bu Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında da "icra takibini haricen öğrendim.

Ödeme emri tarafıma henüz tebliğ edilmedi şeklinde" beyanda bulunmuş olduğunu, tebligata yarar mernis adresi sistemde olmadığı için tebligat yapılamamış olduğunu, itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmemiş olup, itirazın iptali davasını süresinde açmış bulunuyor olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olup, bu nedenle mahkememizce iptali gerektiğini beyanla; borçlunun haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın mahkememize Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Davacı asil mahkememizin 07/04/2026 tarihli celsesinde, dava açılmasından veya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görevsizlik kararı verilmesinden sonra tarafınca arabuluculuk başvurusu yapılmamış olduğunu beyan etmiştir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması, dosyanın görevsizlikle geldiği Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görevsizlik kararı verilmesinden sonra da arabuluculuk başvurusu yapılmadığına yönelik davacı asilin beyanı nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · Hakim ...