Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/273 K.2026/309

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;; dava konusu .... İli, .... İlçesi, .... Pafta .... Ada, ... Parsel sayılı ... Blok ...Kat ...

Nolu daireyi davalıdan 110.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu hususta taraflar arasında sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince taşınmazın en geç 30/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini ancak bu zamana kadar teslim edilmediğini, taşınmaz üzerinde de bir çok haciz ve ipotek şerhlerinin bulunduğunu, taşınmazın devredilmemesi sebebiyle aile olarak çok mağdur olduklarını belirterek dava konusu dairenin sözleşme tarihinden sonra 3.Kişiler lehine konan haciz ve ipoteklerin terkin ettirilmesini, tapu iptallerinin yapılarak davacı lehine tescil edilmesini, tapu iptal ve tescilinin yapılması mümkün olmaz ise,

dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek 30.06.2012 tarihinden itibaren davalının tacir olmasından dolayı ticari faizi ile birlikte işleyen tüm ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili için karar verilmesini, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30.06.2012 tarihinden itibaren bilirkişi marifetiyle rayiç kira bedeli belirlenerek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davaya konu olan bağımsız bölümün ilan ve taahhüt edilen şekli ile şimdiki durumu arasında eksikliklerin maddi değerinin tespit edilmesini ve tespit edilen bedelin güncel değeriyle ticari faiziyle beraber verilmesini,

yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket ... Grup İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../ ... Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verilmiş olup. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..../.... iflas sayılı dosyadan da tasfiye işlemleri devam ettiğini, İflas Kararının kesinleşmiş olup.

10.05.2023 tarihinde 2. alacaklılar toplantısı yapıldığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işbu davanın taraflar arasında 05.09.2011 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı iddia edildiğini Oysa, Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine ilişkin davalarda 10 yıllık zamanaşımı uygulandığını, Oysa davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirildiği iddia edilen sözleşme kanunda yazılı resmi şekil şartına uymadığından geçersiz olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini,

Mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, satış sözleşmesi uyarınca taşınmazın takyidatlardan ari olarak davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin ve mahrum kalınan bedellerin tahsili istemine ilişkindir.

-Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesince,"... taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca .... ili, .... ilçesi, .... pafta, .... ada, ... parsel numarasında kayıtlı ... blok, .... Kat, .... numaralı "dükkan" vasfında bulunan taşınmaz için eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Yerleşmiş yüksek mahkeme kararları uyarınca dükkan veyahutta işyeri alım satımına ilişkin davalar tüketici mahkemesinin görev alanı içerisinde bulunmamaktadır, zira dükkan alımında mesleki amaçla taşınmazın satın alınması söz konusu olduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici vasfında olan bir taraf mevcut değildir. Tüm bu sebeplerden mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

-Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesince,"... davacının, davalı şirket ile 05/09/2011 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme ile davalının ''.... ili .... ilçesi .... ada ... parsel sayılı ... blok ....

Kat .... nolu'' bağımsız bölümü 110.000,00 TL bedelle teslim etmeyi vaad ettiğini, satış bedelinin tamamının ödendiğini ancak davalının taşınmazı teslim etmediğini belirterek satış sözleşmesi uyarınca taşınmazın takyidatlardan ari olarak davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin ve mahrum kalınan bedellerin tahsilini talep ettiği, öncelikli talebin tescile ilişkin olduğu ve tescil talebinin de taşınmazın aynına ilişkin olduğu, HMK'nın 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahallinde çözümlenmesinin kesin yetki kuralı olduğu,

gayrimenkulün .... ilinin ..... ilçesinde bulunması sebebiyle davaya bakma yetkisinin Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmış olup, mahkememizin yetkisizliğine..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

-Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesince,"... davacı ile davalı ... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.

Arasında 1 adet bağımsız bölüme ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu taşınmaz daire niteliğinde olup, sözleşme ve dava tarihinde davacı adına kayıtlı başkaca gayrimenkulün tespit edilmediği, gerek dava dilekçesinde gerekse dosya kapsamında davaya konu bağımsız bölümün davacı tarafça kişisel ihtiyaçları dışında ticari, mesleki ya da yatırım amacıyla satın aldığı yönünde herhangi bir açıklama bulunmadığı, tapu kaydına göre daire niteliğindeki bağımsız bölümün 6502 Sayılı Kanunun 3/h maddesinde belirtilen mallar arasında olduğunun kabulü gerekip davacının mal veya hizmet satın alan tüketici konumunda olduğu,

aralarındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre de, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddi ile davaya bakmaya Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmış ve karşı görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ..../.... Esas - ..../.... Karar sayılı ilamı ile. "Somut olayda; dava iflas tarihinden sonra açılmış olup; davacının öncelikli talebi taşınmaz satış sözleşmesinin aynen ifasıyla tapuların iptaline ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Bu durumda asıl talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmadığına göre, davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir.

Kayıt kabul niteliğinde olmayan talepler yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından, taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

Davacının yükleniciden dosyadaki tapu kaydına göre konut olarak belirlenen taşınmazı satın aldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici konumunda olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.(İstanbul BAM ..... H.D. ..../..... E. - ..../.... K. Sayılı ilamı. Ankara BAM ...../....E. ..../....K. ve Dairemizin ..../..... E.- ...../.... K. ve ..../...

E ..../...K Sayılı kararı.)" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

-Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi’nin ..../.... Esas- ..../... Karar sayılı ilamı ile. “Mahkememiz ..../... Esas ..../.... Karar sayılı dava dosyası ile yapılan yargılamada davaya konu taşınmazın sözleşmede "dükkan" sıfatı haiz olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ..../... Esas ..../...

Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak , mahkememizin görevli olduğuna ilişkin değerlendirme yapılmış ise de ; güncel İst BAM .... HD ..../.... Esas ...../....

Karar sayılı ilamında da görüleceği üzere davalı müflis şirketin tasfiye sürecinde 2. Alacaklılar toplantısının gerçekleşmesinden sonra eldeki davanın açılmış olması ve davacı yanın iflas idaresine başvuruda bulunmaksızın dava açmış olması nedeniyle kayıt kabul davası mahiyetindeki işbu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle yeniden görevsizlik karar verildiği görülmektedir.

-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 22/2.maddesinde; "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmişken, aynı kanunun 23/2.maddesinde "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükümlerine yer verilmiştir.

-Bu haliyle Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi’nin ..../.... Esas- ..../... Karar sayılı verilen görevsizlik kararının hukuki dayanağının bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin görev hususunda bir inceleme yapıldığı ve açık bir şekilde görevli Mahkemenin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin olduğunun belirtildiği, buna rağmen ısrarlı bir şekilde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmektedir.

-Bu nedenle tarafların adil yargılanma ve makul sürede yargılanma hakları nazara alındığında mevcut tahkikat evrakları ve belgeler kapsamında Mahkememizce yargılama yapılarak karar verilebilecek durumda olsa dahi bu durumun açık kanun hükmüne aykırılık teşkil edeceği, Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi tarafından merci tayini yapılmış dosyada yargılama yapılmasının mümkün olmadığı, görev hususu çözüme kavuşturulmuş bir dosyada yeniden görevsizlik kararı verilmesinin kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla davanın usulden reddi ile karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır