Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/274 K.2026/262

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının maliki-işleteni olduğu ... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, ... tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile ... plakalı aracın hasar aldığını, ...

Plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebi ile, müvekkil şirket hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ... sayılı dosya ile başvuru yapılmış ve karar verildiğini, İlam niteliğindeki uyuşmazlık hakem heyeti kararı Ankara Batı İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç değer kaybı ve ferileri için ...

TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin, sigortalısı olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile, ödenen ve sorumlular tarafından karşılanmayan ...

TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına, borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile itirazın; asıl alacak, takipten önce işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerini kapsar şekilde iptali ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu olaya ilişkin halihazırda bir yargılamanın mevcut olup dosyanın derdest olduğunu, davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine değer kaybı ödemesi olduğunu iddia ettiği ve dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu ödemeye ilişkin dekontta neyi ödediğinin açıkça belirtilmediğini, sigortalının yalnızca olay yerinde bulunmaması sigortacının rücü talebi için yeterli olmadığını, araç sürücüsünün kazadan sonra kollukta ifade verdiği de göz önüne alındığında davacı sigorta şirketinin müvekkile,

zarar görene ödediği tazminatı rücu etmesi için gerekli şartların oluşmadığının görüleceğini, dava konusu olayda müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun ispat edilmediğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın sürücüsünün ağır kusurlu olduğu dosya kapsamında ispatlanmadığını, davacının gerçekleşen rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını ispatlayamadığını, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde hangi koşullarda sigortalısına rücu şartlarının oluşabileceğini açıkça yazmadığını, sözleşmede yapılan atıfların müvekkili şirket açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, gerçek zararın araştırılmasını,

da vacı şirketin rücu hakkının bulunmadığını, kaza tespit tutanağına dayalı yapılan ödemeyi ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği faiz alacağına, faiz tutarına ve faiz türüne açıkça itiraz ettiklerini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas Sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile dava dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenizin .../... Esas sayılı dosyası birleştirme kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ise de;

Anayasanın 153/3- 1. Cümlesinde, "Kanun, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar." şeklinde düzenlenmiş olup ekte gönderilen Anayasa Mahkemesinin 17/06/2025 tarih 2024/237 Esas, 2025/137 karar sayılı kararında HMK'nun 166/1-2.

Cümlesinde yer alan "ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş, verilen karar 25/09/2025 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Anayasa Mahkeme kararı dikkatle okunduğu üzere iptal kararının ileri bir tarihte yürürlüğe gireceğine dair ayrıca bir karar verilmediği, bu haliyle anılan Anayasa Mahkemesi hükmü gereği iptal kararının Resmi Gazetede yayımlandığı tarih itibariyle yürürlüğe girmiş olacağı açıktır.

İptal kararı 25/09/2025 tarihi itibariyle yürürlüğü girmiş olup, bu nedenle bu tarihten sonra mahkemenizce verilen ... tarihli birleştirme kararı mahkememizi bağlamayacağından; ayrıca birleştirilen mahkemeniz dosyasında henüz ön inceleme duruşması yapılarak birleştirme kararı verildiği ancak mahkememiz dosyasının karar aşamasında olduğu ve nitekim mahkememiz dosyasında ... tarihinde karar verildiği ve esasın kapatıldığı, birleştirme kararının usul ekonomisi ve adil ve makul sürede yargılanma ilkelerine aykırı olduğu,

bu sebeple birleştirmeye konu mahkemeniz dosyası usul ekonomisi ve adil ve makul sürede yargılanma ilkeleri gereği tefrik edilmiş, tefrik sonrasında hukuk yargılamalarında yine esas olan ilkelerden tabi hakim ilkesi gereği dosyaya bakmakla davanın ilk açıldığı ve görüldüğü Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi yükümlü olduğundan dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı