Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/279 K.2026/321

Dava

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete yönelik iki adet senet suretine dayanılarak Bakırköy ... İcra Dairesi ..../...

E sayılı - ( eski numara ..../... ) icra dosyası ile icra takibi yapılmıştır. iflas müdürlüğüne alacak kaydı yapılan senette müflis şirket asıl borçlu dahi olmayıp şirketi borçlandırmak için çift imza gerekli olduğu halde tek imza ile Şirketin adını yazıp borçlu durumda göstermiş olduğunu, Müflis Şirkete ait en son : Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 17. Nisan 2006 Tarih Sayı: .... Sayfa İstanbul Ticaret Sicili Memurluğundan Sicil No:...-... .... Tekstil Ürünleri Yıkama Ltd. Şti.

1. Madde Şirket ortakları .... ve ... in 10 Yıl süre İle Yeniden Müdür Seçilmelerine şirket kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile Şirketi Temsil ve İlzama Yetkili Kılınmalarına Oybirliği ile Karar verildiğini, alacak kaydına neden Gösterilen ve sundukları iki adet Senet Suretine dayanılarak başlattıkları Bakırköy ... İcra Dairesi ..../... - ( ESKİ NUMARA ..../.... ) icra takibine karşı da , ...

Şikayeti ile İcranın geri bırakılması kararı verilmiş, akabinde Müflis .... Ltd. Şti ne karşı kesinleştirilmiş icra takibi olmamakla Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin 21/12/2017 tarih, .../.... e. ..../.... k.

Sayılı kararının kesinleşme şerhi ile birlikte alacaklıya 21/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, alacaklı tarafından İİK 33a/2 maddesinde belirtilen 7 günlük süre sonuna kadar genel mahkemelerde dava açılıp açılmadığının müdürlüğünüzce tespit edilmesi,açılmadığı tespit edildiğinde İİK 33a maddesinin 2. Fıkrası uyarınca takibin zaman aşımına uğradığı kesin hüküm teşkil etmiş olduğundan İcra takibinin zamanaşımı kesin hükmü nedeniyle kapatılmasına karar verilmesi talebi ile Müflis Şirket Kefil ...

Yıkama Tekstil Ltd. Şti adına Olan icra takibi de ortadan kaldırılmış olduğunu, müflis şirketi borçlandıracak senet ya da çek altında Hem ...'in hemde .......'in Müşterek İmzası borçlanma İçin yasal şarttır. ... un alacak talebine Mesned İki senette de ..... İmzası olmadığından Müflis Şirketin Borçlanması Mümkün Değildir. ...

Senet tanzim tarihi 20.02.2007 Tarihi olup bu tarih itibarı ile Senette ..... imzası da olmadığından Müflis Şirket Borçlu olamayacağını, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../....

E sayılı dava dosyasında alınan 23.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil şirketin çift imza ile temsil edildiği ve icra takibi konusu olan senetlerde müvekkil şirketin yetkililerinin müşterek imza şeklinde imzalarının bulunmadığı ayrıca davalı ...'un ticari defter kayıtlarında da herhangi bir alacağının bulunmadığı sarih şekilde belirtilmiş olduğunu, öncelikle İflasın kaldırılması talebi ile Bakırköy iflas müdürlüğü ... /...

E. Sayılı iflas dosyasında 23. Sıra davalı ...'un Bakırköy .... İcra Dairesi ..../....E sayılı dosya nedeni ile Bakırköy İflas Müdürlüğü .... /... E sayılı dosyasına depo edilen 988.371.60 TLnin bu dava bitimine değin , çekilmemesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini Dava bitiminde müflis şirketin Bakırköy .... İcra Dairesi ..../... - ( eski numara .../... ) Esas ve iş bu dosya alacağına dayalı Bakırköy iflas müdürlüğü ... /..

Esas sayılı dosyalara konu senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti (depo edilen 988.371.60 TL nin iadesine ) ile haksız ve kötüniyetli alacak talebinde bulunan davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının talebi İİK’nun 182.maddesinde düzenlenen iflasın kaldırılması istemine ilişkin olup bununla birlikte sıra cetvelinde kayıtlı alacak bakımından da borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

"İflasın Kaldırılması başlıklı "İİK 182. Maddesi "Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunun konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir.

(Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./14.mad) İflâsın kaldırılmasına, alacak hakkındaki taleplerin kaydı için muayyen müddetin bitmesinden iflâsın kapanmasına kadar karar verilir. İflâsın kaldırılması hakkında verilen hükme karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır" şeklinde düzenlenmiştir.

İflasın kaldırılabilmesi için borçlunun tüm alacaklılarının taleplerini geri aldıklarına dair beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında belge göstermesi ya da konkordatonun tasdik olması gerekmektedir. Yani davacı tarafın bu üç halin varlığı halinde iflasın kaldırılmasını talep hakkı bulunmaktadır.

Davacı taraf, sıra cetvelinde kayıtlı alacak bakımından gerçekte borçlu olmadığının tespiti ile iflasın kaldırılmasını talep etmiş ise de, iflasın kaldırılması davasının başka bir dava ile birlikte görülmesi mümkün olmadığı gibi, bu dava kapsamında alacaklının alacağının dayanaklarının tartışılması ya da alacaklının gerçekte alacaklı olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı da izahtan varestedir. Bu hususlar, ayrı bir yargılamanın konusunu oluşturmaktadır.

Davaların tefrik edilip edilemeyeceği hususları bakımından yapılan değerlendirmede ise açılmış olan menfi tespit davasının iflasın kaldırılması davasında bekletici mesele yapılması mümkün değildir. Nitekim, Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../...

Esas, .../.... karar sayılı ilamında " Davacı tarafça açılan menfi tespit davası ile böyle bir borcun bulunmadığını ispat açısından dava açıldığı, yine teminat mektubundan kaynaklanan hükümsüzlüğün tespiti davasında da borcun zamanaşımına uğradığı ve hükümsüz olduğu iddiası ile davalar açılmış olduğundan;

dava tarihi itibariyle ve hali hazırda 1 ve 2 numaralı sırada yer alan borçların mevcut olduğu ödenmediği ve kesinleşmiş mahkeme kararı vs. herhangi bir nedenle ortadan kalkmadığı anlaşılmakta olup, buna ilişkin açılan söz konusu davaların neticesinin beklenilmesinin eldeki davanın niteliği açısından olanaklı olmadığı buna göre tüm alacaklıların alacaklarının ödendiği veya alacaklarından vazgeçtiğine dair beyan ve ödeme söz konusu olmadığından iflasın kaldırılması talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin ....Hukuk Dairesi’nin 30/10/2025 tarih, .../.... Esas, ..../.... karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay ....Hukuk Dairesi’nin 24/12/2025 tarih, ..../.... Esas, ..../... karar sayılı ilamı ile onanmış ve kesinleşmiştir.

Davacının asli talebi iflasın kaldırılması olup, bununla birlikte sıra cetveline kayıtlı alacak yok sayılarak (borçlu olmadığının tespiti kararı ile birlikte) iflasın kaldırılması kararı verilmesi talep edilmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi iflasın kaldırılması koşulları oluşmuş değildir, zira tüm alacaklıların taleplerini geri aldıklarına dair beyanname, alacakların ifta olunduğuna dair belge ibraz edilmiş değildir.

Bu husus, davacı tarafından kabul edilmekle birlikte alacaklılardan birinin gerçekte alacaklı olmadığı iddiasına dayanılmıştır. Bu hususlar, ayrı bir yargılamanın konusunu oluşturmaktadır. Davaların tefrik edilip edilemeyeceği hususları bakımından yapılan değerlendirmede ise açılmış olan menfi tespit davasının iflasın kaldırılması davasında bekletici mesele yapılması yukarıda da belirtilen emsal Yargıtay ilamı gereğince de mümkün değildir.

Bir an için açılmış ayrı bir menfi tespit davası olduğu düşünülmesi halinde ise, dava şartı zorunlu arabuluculuğa da başvurulmuş olmadığından davanın reddi gerekmekte olup açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.641,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.909,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır