İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/279 K.2026/282

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, uzun yıllar çalışarak kazandığı birikimlerini değerlendirmek amacıyla dava dışı ...'tan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3357 Ada, 1 Parsel, 313 numaralı bağımsız bölümü tapu harici satış sözleşmesiyle satın almış ve satış bedelinin tamamını dava dışı satıcı firmaya ödediğini, dava dışı ... A.Ş tarafından satışı yapılan bağımsız bölümün müvekkile tapu devrinin yapılmaması üzerine hem bu firma hem de dosya davalısı ... A.Ş.

Aleyhine tarafımızca ... 1.Tüketici Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil ve aynı zamanda davalı ipoteğinin fekki için dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde Tüketici Mahkemesince ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, ipotek terkini talebimizin ise reddine karar verildiğini, ipoteklerin terkini talebimizin reddedilmesi üzerine tarafımızca ipoteklerin kaldırılması talepli istinaf başvuruşu yapılmış olup dosya şuan istinaf incelemesinde olduğunu, davalı ...

A.Ş. tarafından müvekkil adına tescilli bağımsız bölüm üzerinde daha önceden usulsüz bir şekilde ipotek tesis edildiğinden davalı banka tarafından ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, aynı zamanda taşınmaz içerisinde bulunan kiracı ile ilgili İİK'nın 150/b maddesi gereğince kiracıların ödediği kira bedelinin icra dairesine ödenmesi yönünde işlem tesis edildiğini, müvekkilin kiracısı gönderilen muhtırada özetle.

İİK md. 150/b gereğince işleyecek kiraların icra dairesine gönderilmesi, ihtara rağmen kira bedellerinin icra dairesine yatırılmaması halinde kiracı hakkında İİK md. 356 hükmünün kıyasen uygulanacağı belirtildiğini, İcra dairesince yapılan işlemin yasal dayanağı bulunmadığı gibi bu işlem aynı zamanda mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, taraflarınca açılan tapu iptal davasında mahkemece mülkiyetin müvekkil adına tesciline karar verildiği ve aynı zamanda ipoteklerin kaldırılması ile ilgili davanın istinaf incelemesinde olduğu için davalı bankaya ne müvekkilin, ne de müvekkilin kiracısının herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle,

sayın mahkemece müvekkilin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama devam ederken cebri icra altında bir ödemenin yapılması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilerek ödenen bedelin müvekkile iadesine karar verilmesini, müvekkilin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama devam ederken cebri icra altında bir ödemenin yapılması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilerek ödenen bedelin müvekkile iadesine, yargılama gideri ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın davasının tam anlaşılmadığını ve HMK 31.maddesi kapsamında izaha muhtaç olduğunu beyan etiklerini, davacıların davası usule ve hukuka aykırı olup aynı zamanda yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın davasının , tam anlaşılmadığını ve HMK 31.maddesi kapsamında izaha muhtaç olduğunu, eldeki davanın yukarıda zikredilen ipoteğin paraya çevrilmesi takibinden bahse konu taşınmazda kiracı olan ...' e kira bedelini icra dosyasına ödemesi hususunda gönderilen muhtıraya karşı açılmış ise icra-i işlem,

İ.İ.K ' nun 150/b maddesine istinaden tesis edildiğinden -Bahse konu taşınmaz ile ilgili İİK' nun 150/b maddesi gereği işlem yapılmasına engel bir hukuki durum söz konusu olmadığını ve dava ile ileri sürülen taleplerin reddi gerektiğini beyan etmekle beraber - bu işleme karşı açılacak itiraz ve şikayetler ancak icra takibinin bulunduğu yer mahkemesi olan ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, dolayısı ile sayın mahkemenin görevine bu açıdan da itiraz etiklerini, keza ; eldeki dava İ.İ.K 150.

Maddesi hükmü gereği ikame edilmiş bir menfi tespit davası ise görevli mahkeme zaten Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dolayısı ile sayın mahkemenizin görevine bu açıdan da itiraz ettiklerini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; haksız olan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca; ... tarihli ve ... sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Yargılamaya ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde başlandığı, mahkemenin ...Esas ... Karar sayılı ilamında görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve görevsizlik kararı dikkate alındığında dava dışı satıcı şirket tarafından davalı bankaya verilen ipotek nedeniyle taşınmazın davalı bankadan kullandırılan kredinin ipotek tesisine yol açan işlem kapsamında davacının menfi tespit talebinin Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklı olduğu ve Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır