Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/280 K.2026/823

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2026 tarih 2025/... esas 2026/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İstinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 25/12/2025 tarihli ara karar ile davacının, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü yer almaktadır.

HMK'nın 390/3. maddesinde de "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; incelenen dosya kapsamına göre davacı tarafından ileri sürülen dava konusu olaylara ve iddialara göre, ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazın dava konusu, diğer bir deyişle uyuşmazlık konusu olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, bu sebeple davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu,

ayrıca yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği ve Dairemizce taleple ilgili karar verilebileceği anlaşılmakla yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu nazara alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000,00.TL teminat mukabili kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır