Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/312 K.2026/363

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı Site Yönetimi ile yaptığı sözleşmeler kapsamında, 01.09.2025 tarihli, .... Nolu, 45.000,00 TL bedelli. 12.09.2025 tarihli, .... Nolu, 15.000,00 TL bedelli faturalara konu işleri eksiksiz yapıp davalıya teslim etmesine rağmen faturalara konu toplamda 60.000,00 TL'lik alacağı ödenmediğini, tüm görüşmelere rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesini 22.12.2025 tarihinde davalıya keşide edildiğini, bu ihtara rağmen de borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla 07.01.2026 tarihinde T.C. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı Dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine, icra takip dosyası T.C. Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne göndertilip .... E. sayılı dosyasına kaydolduğunu, T.C.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlunun bu dosyaya da itirazı üzerine 23.02.2026 tarihinde T.C. Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu .... Başvuru, ....

Dosyasından Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinde de borçlu taraf işi sürüncemede bıraktığını ve neticesinde 07.04.2026 tarihli oturumda anlaşmama tutanağı tutulmasına karar verildiğini, arabuluculuk tutanağındaki imzaların da 13.04.2026 tarihinde tamamlanabildiğini beyan ederek davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu alacağa davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalının %20‘den az olmamak üzere davacıya icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile hasar bedeline dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre görev hususunun belirlenmesinde bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

-Somut olayda davalı apartman yönetimi tacir olmadığı gibi, faturaya konu işlerin her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmamaktadır. Yine fatura alacağının içeriğinin incelenmesinde kat mülkiyetinden kaynaklı bir uyuşmazlığın bulunmadığı görülmektedir. Davalı tarafın tacir sıfatının bulunmaması nedeniyle davacının sıfatının görevin belirlenmesine katkısı bulunmamaktadır.

-Öte yandan, dava konusu uyuşmazlık, TTK 4.maddesi uyarınca yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardan da değildir.

-Bu durumda, davalının tacir ve işin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmaması, uyuşmazlığın yasa gereği mutlak ticari dava da olmaması karşısında, uyuşmazlığa bakma görevinin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine aittir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/2201 esas 2019/482 karar sayılı ilamı )

-Buna göre dava konusu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevli olduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır