Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/324 K.2026/377

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İcra ve İflas Kanunu'nun 287.

Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK' nun 288. maddesi çerçevesinde ilanına ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine, İİK'nun 289. maddesi uyarınca, müvekkili şirkete verilecek geçici mühlet zarfında, geçici komiser tarafından sunulacak rapor ile alacaklıların konkordato başvurusuna dair beyanları alınmak suretiyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirildiği takdirde, kesin mühlet taleplerinin kabul edilmesine ve müvekkillerine 1 yıl kesin mühlet verilmesine,

İİK 305 ve 306. maddeleri gereği kesin mühlet sonrası konkordatonun tasdikine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz ..... Esas sayılı dosyasının 15/04/2026 tarihli duruşma ara kararı ile davacı ..... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ..... Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının 11/03/2026 tarihli tensip tutanağı ile davacı ..... hakkında 11/03/2026 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 22/03/2026 tarihli raporda özetle: Davacı borçlunun gerçek kişi olduğu, VUK. m.176 kapsamında defter tutma yükümlülüğü olan tacirlerden olmadığı, .....'un konkordato talep eden diğer borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin, 4.542.797,00 TL şahsi borcunun, 25.780.444,08 TL de ..... Giyim Ltd.

Şti.'ye ait borca şahsi kefaleti nedeniyle müteselsil borçlu olduğu, .....'un Konkordato Teklifinin; konkordatonun tasdik kararını izleyen aydan itibaren 24 AY (01/2027-12/2028) içerisinde 2'şer aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksitte ödenmesi olduğu, konkordato Projesinin içeriğinde bazı yerlerde vade ve tenzilat konkordatosu, bazı yerlerde sadece vade konkordatosu teklif ettikleri belirtilmiş olup, bu çelişkinin giderilmesi gerektiği, .....'un konkordato kaynağı olarak gösterdiği 24 aylık huzur hakkı olarak toplam 2.400.000,00 TL'nin, huzur hakkı kararının konkordato başvurusundan kısa süre önce alınmış olması,

huzur hakkının ödenmesinin şirketin karlılığına bağlı olduğu ve gerek konkordato öncesi gerek ise konkordato sonrasında ..... Giyim Ltd. Şti.'den herhangi bir ödeme alınmamış olması nedeniyle 2.400.000,00 TL kaynağın da gerçekçi olarak nitelendirilemeyeceği, konkordato Projesinde her ne kadar ...... adına kayıtlı 4 adet taşınmazdan yer almakta ise de; ....... adına 3 adet taşınmaz olduğu, Beylikdüzü'ndeki diğer taşınmazın ....... Giyim Ltd.

Şti.'ye ait olduğu, ....... adına kayıtlı taşınmazlar için bu dosyada 30.10.2025 tarihli Bilirkişi Raporu ile rayiç değerlemesinin yapıldığı ve her taşınmaz için 3.000.000,00 TL olmak üzere taşınmazların toplam rayiç değerinin 9.000.000,00 TL olduğu, Konkordato Projesinde yer alan taşınmazların rayiç değeri olarak belirtilen 24.000.000,00 TL'nin gerçekçi olmadığı, konkordato Projesinde, şahsi ve kefil olarak borçlu olduğu tutarlarının ödenmesi konusunda yeterli mali kaynak gösterilmediği belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, konkordato Projesinde her ne kadar ....... adına kayıtlı 4 adet taşınmazdan yer almakta ise de; ....... adına 3 adet taşınmaz olduğu, Beylikdüzü'ndeki diğer taşınmazın ....... Giyim Ltd.

Şti.'ye ait olduğu, ....... adına kayıtlı taşınmazlar için bu dosyada 30.10.2025 tarihli Bilirkişi Raporu ile rayiç değerlemesinin yapıldığı ve her taşınmaz için 3.000.000,00 TL olmak üzere taşınmazların toplam rayiç değerinin 9.000.000,00 TL olduğu, Konkordato Projesinde yer alan taşınmazların rayiç değeri olarak belirtilen 24.000.000,00 TL'nin gerçekçi olmadığı, konkordato Projesinde, asıl borçlu ve kefaleten borçlu olduğu tutarlarının ödenmesi konusunda yeterli mali kaynak gösterilmediği, davacı şahsın konkordatosunun başarı şansının şirketin başarısına bağlı olduğu,

bağımsız bir projeden söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

Davacı hakkında verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, davacı hakkındaki mahkememizin .... esas sayılı dosyasından konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, mahkememizin .... esas sayılı dosyasında atanan komiser heyetinin davacı bakımından görevine son verilmesine,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır