Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/63 K.2026/66

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetimi ile davalı arasında 01/08/2023 tarihli ‘‘... Sisteminin Yeniden Kurulması İşi Sözleşmesi’’ akdedildiğini, iş bu protokol gereği davalı tarafın, ...

Sitesinde bulunan 242 (ikiyüzkırkiki) dairenin interkom sisteminin yenilenmesi işini üstlendiğini, müvekkili tarafından protokol kapsamındaki tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça sözleşme şartlarına uygun hareket edilmediğini, müvekkilinin, taraflar arasında düzenlenmiş olan protokolde belirlenen eksik ve ayıplı işlemler için davalı tarafa 12.09.2025 tarihinde Bakırköy ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu ile ihtarname çekilerek temerrüt sağlanmış olmasına karşın mevcut durumda herhangi bir düzeltme olmadığını, hatta davalı tarafın müvekkiline cevap olarak göndermiş olduğu ihtarname ile ayıp ve eksiklikler kabul edilmediğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalı tarafça taahhüt edilen belli kısım işlerin eksik ve ayıplı şekilde yapılmış olup bu durumun müvekkilinin sıkıntıya düşmesine neden olduğunu, davalı tarafça sözleşme konusu hizmet tamamlandıktan sonra müvekkilince yapılan kaba taslak incelemede, bir takım eksiklik ve kusurlar tespit edildiğini, Bakırköy ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Raporu ile tespit işlemi yapıldığını beyan ederek davanın kabulüne. Ticari hizmetten kaynaklı oluşan ayıplı ve eksik işler nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeni ile (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 500,00 TL Maddi Tazminatın sözleşme tarihinden (01.08.2023) itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 01/08/2023 tarihli ‘...

Sisteminin Yeniden Kurulması İşi Sözleşmesi’ gereği işin gecikmesi nedeniyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 500,00 TL Cezai Şart Tazminatın sözleşme tarihinden (01.08.2023) itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, ticari hizmetten kaynaklı oluşan ayıplı ve eksik işler nedeniyle uğranılan zarar talebi ile 01/08/2023 tarihli ‘... Sisteminin Yeniden Kurulması İşi Sözleşmesi’ gereği işin gecikmesi sebebiyle oluşan cezai şart istemine ilişkindir. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre görev hususunun belirlenmesinde bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

-Somut olayda davacı ... tacir olmadığı gibi, sözleşme konusu işler de davacı sitede bulunduğundan her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmamaktadır.

-Öte yandan, dava konusu uyuşmazlık, TTK 4.maddesi uyarınca yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardan da değildir.

-Bu durumda, davalının tacir ve işin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmaması, uyuşmazlığın yasa gereği mutlak ticari dava da olmaması karşısında, uyuşmazlığa bakma görevinin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine aittir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/2201 esas 2019/482 karar sayılı ilamı )

-Buna göre dava konusu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevli olduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır