Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/88 K.2026/158

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Davacı ... ile davalı ... arasında hiçbir ticari ilişki, alışveriş, borç - alacak ilişkisi veya hukuki temas bulunmadığını, davacı, ...'ı şahsen tanımadığını, aralarında herhangi bir iş ilişkinin mevcut olmadığını, davacı, ticari faaliyetleri kapsamında ... ve ... isimli kişilerle düzenlediği tarih 30.10 2025 tarihinde ... ve ... verdim sınırlı bir ticari ilişki yürüttüğünü, bu ilişki çerçevesinde toplam 10 adet emre yazılı bonoyu bu iki kişi adına düzenleyerek teslim etttiğini, söz konusu senetlerin, belirli bir ticari süreç ve mal teslimi beklentisi kapsamında verilmiş olduğunu, ticari edimler gereği gibi yerine getirilmediğini,

buna karşın senetler davacının bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişi konumundaki ...'ın eline geçirildiğini, davalı ...'ın, davacıyla hiçbir hukuki bağı olmadığını, bu senetlere dayanarak ilamsız icra takiplerinin başlattığnı, devamında ihtiyati haciz yoluna başvurarak davacıdan toplam 600.000 TL haksız tahsilat yaptığını, davacının ...'a karşı hiçbir borcu bulunmadığını, davaya konu 10 adet senedin toplam bedeli 2.550.000 TL olduğunu, kalan senetlerin de aynı şekilde icraya konulması ihtimali somut, ciddi ve güncel bir tehlike oluşturmadığını, somut olayda davacı ile icra takibini başlatan kişi arasında hiçbir temel ilişki olmadığını,

senetler asıl borç ilişkisi dışına çıkarıldığını, 600.000 TL fiilen tahsil edildiğini, bu sebeplerle davaya konu toplam bedeli 2.550.000 TL olan 10 adet emre yazılı senedin tamamının iptalini, bu senetlerin davacı aleyhine icra takibine konu edilmesinin önlenmesini, davalı ... tarafından yapılan 600.000 TL'lik tahsilatın haksız olduğunun tespitini, davalıların kötü niyetli eylemlerinin tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle yapılan değişiklik neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.): "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Davacı tarafa Mahkememizin 03/02/2026 tarihli tensip zaptı ile; "Davacı vekiline arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına," karar verileceği hususunun ihtarına ilişkin ara karar kurulmuş, davacı tarafa ara kararın 12/02/2026 tarihinde tebliğ edilmiş ise de davacı tarafından Arabuluculuk Tutanağının aslı veya onaylı suretinin kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava Menfi Tespit istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır