Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/154 K.2022/187

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sektöründeki faaliyetlerinde ürün gelişimine özen gösterdiğini ve geliştirilen tasarımların korunası için özgün tasarılarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu bağlamda müvekkilinin .... numaralı ürünlerin münhasıran hak sahibi olduğunu, Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyasılyla davalı işyerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, müvekkiline ait tasarım ile davalının işyerinde ele geçirilen ürünlere ilişkin görseller üzerinde mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde de tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edileceğini, davalı tarafın halihazırda tespit işlemi sonrasında da satışa devam ettiğini, davalı tarafların satışlarının toptan olduğunu, davalı tarafın instagram sayfasının ön yüzünde ve yapılan delil tespitindeki dosyada malların toptan satışının yapıldığının sabit olduğunu,

açıklanan nedenlerle davalının tasarım hakkına tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 02/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, nezdinde bulunan 18 adet ürünün tasarımının herkese açık platform olan .... uygulamasında gördüğünü, gördüğü tarih itibariyle davacı yanın henüz belirttiği tasarımlara ilişkin tescil başvurusunun, münhasır hak sahibi olduğuna dair bültende bir yazı bulunmadığını, müvekkilinin, herkese açık olan ve herkesin yararlanabildiği bir uygulamadan tasarımı görmesi ve gördüğü tarihte yaptığı inceleme neticesinde tescile yönelik bir başvuru olmamasından dolayı tasarıma tecavüz durumunun söz konusu olmadığını,

değişik iş sayılı dosyasından yapılan tespit sonrasında satışa devam edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tasarımlara yönelik herhangi bir satışta bulunmadığını, buna ilişkin davacı tarafça dosyaya delil sunulmadığını, davacı yanın tazminata ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı tasarım sicil kayıtları celp olunmuştur.

Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile, karşı taraf ile protokol imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi gereği vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak anlaşma sağladıklarını, sulh protokolü imzaladıklarını, huzurdaki davada yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından müvekkili adına feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerinin bildirilmesi karşısında, vekalet ücreti konusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸