Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/175 K.2022/146

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, kurum nezdinde davalı taraf adına tescilli ... numaralı "...." ibaresinin marka olarak tescilli kötüniyetli bir tescil olarak kabul edilmesi gerektiğini, tescil edildiği günden bu yana hiçbir şekilde kullanılmayan bu markanın, tescil amacının marka tescilinin sağladığı marka korumasından yararlanmak olmadığını, davalının adına tescil ettirdiği markaları kendi adına tescil ettirme sebebinin, başkalarının ticaretine engel olmak ve başkalarından para koparmak olduğu izlenimini güçlendirdiğini, kötüniyetli marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise marka Türkiye'de kullanılmadığından kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 26/07/2022 tarihli ara karar ile davacı vekiline HMK 77.maddesi uyarınca vekaletnamesini sunmak üzere 2 hafta kesin süre içerir meşruhatlı davetiyenin 01/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile vekaletnamenin sunulduğunu beyan ettiği, dilekçenin tetkikinde, dilekçe ekinde boş sayfa olduğu, vekaletnamenin bulunmadığı, UYAP sisteminde bir problem olmadığı, sair dosyalarımıza gönderilen dilekçe eklerinde problem yaşanmadığı, bu itibarla verilen kesin süre içerisinde usulüne uygun bir şekilde eksikliğin giderilmemiş olduğu anlaşılmakla davanın HMK 77.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır