Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/177 K.2023/26

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda 16/10/2020 tescil tarihli ve .... tescil numarası ile 2 numaralı ürün tasarımının münhasır hak sahibi olduğunu, tasarım hakkına tecavüzün davalı şirketlerin ticari faaliyeti çerçevesinde yapıldığını, diğer davalı gerçek kişi ...'ın davalı tüzel kişiliğinin müdürü olması ve haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişi olduğundan davaya taraf yapıldığını İstanbul ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasıyla davalının işyerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalının, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalıların tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, 15.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu edilen ... numaralı tescil başvurusu ile ilgili olarak taraflar arasında görülen Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ayılı dosyasının derdest olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere tüzel kişilerin eylemlerinden hukuk yargılamasında şirket yetkililerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, müvekkilinin tasarımı ile arasında açık farklılıklar olduğundan davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ile benzer ürünün satışa sunulduğunun öğrenilmesinin ardından müvekkilinin söz konusu ürünü satıştan çektiğini,

davacının sunduğu lisans sözleşmesine itibar edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, derdestlik sebebiyle huzurdaki davanın usulden reddine, davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı tasarım tescil belgeleri celp olunmuştur.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacının ..., davalının .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, asıl davanın; davalıların, davacı tasarım hakkına tecavüzü olup olmadığı ve tazminat taleplerine yönelik olduğu, karşı davanın; karşı davalıya ait .... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu, davanın 27/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldı.

Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; işbu dosyada davacı vekilinin davaya dayanak... tescil numaralı tasarımına yönelik, ... esas sayılı dosyada karşı davacı vekilince hükümsüzlüğü talebiyle karşı dava açıldığı, dosyalardan biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, söz konusu dosyada bulunan hükümsüzlük talebinin bekletici mesele olduğu; aynı sınai mülkiyet hakkına ilişkin tecavüz ve hükümsüzlük taleplerinin bir arada görülerek sonuçlandırılmasının uygun olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın Mahkememizin .... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸