Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/218 K.2023/28

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil Megaplast adına tescilli ... plastik kalıplarda maça mekanik çalışma sisteminde yenilik ... boru ve başvuru numaralı dava konusu faydalı modeller hakkında hukuki koruma tesis edildiğini, davalı yan müvekkil adına tescilli faydalı modeli kullanarak yerel ve uluslararası piyasada ticari itbar kazandığını, davalının tecavüz eylemleri ile müvekkilin söz konusu kazanç ve itibarından haksız nedenle, hukuka aykırı olarak faydalanmakta,

davalının faydalı modeli kullanmakla elde ettiği kazanca göre yoksun kaldığı kazancın hesaplanması için elzem defter ve kayıtların taraflarında bulunmaması nedeniyle net miktarda maddi tazminat hesabı yapılamadığından TBK md. 50/2 uyarınca ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız eylemin işlendiği ilk tarihten itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte, şimdilik 10.000.00 TL maddi tazminatın müvekkile ödenmesine, haksız eylemin ilk işlenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 100.000.00 TL manevi tazminatın müvekkile ödenmesine,

masrafı davalıdan alınarak kararın, tirajı en yüksek ilk üç gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, dava harç ve masrafının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya 07/11/2022 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davalının, davacıya ait faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya, tescilli faydalı modelle birebir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri üretimin yapılıp yapılmadığının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş, 23/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit mahallinde yapılan inceleme sonucunda davalı ürünlerin davacıya ait TR ... no'lu faydalı modelinin koruma kapsamına girmediği, tespit mahallinde yapılan inceleme sonucunda davalı ürünlerin davacıya ait TR ... no'lu faydalı modelinin koruma kapsamına girdiği hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 01/02/2023 tarihli celse de, tarafların anlaşarak sulh olduklarını, bu nedenle davalı aleyhine açtıkları davayı geri aldıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davayı geri almaya yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisi de 01/02/2023 tarihli celse de, davacı taraf ile anlaştıklarını ve davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini, yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK'nun 123.maddesine göre: "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir."

Yukarıda yer alan kanun maddesi, davacı tarafça davanın geri alınmasına ilişkin talebe yönelik davalı tarafın açık muvafakatinin bulunduğu, bu haliyle geri alma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır