Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/247 K.2023/59

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin Türkiye sınırları içerisinde ve yurtdışında yıllardır yürüttüğü ayakkabı, sandalet ve terlik tasarımı, üretimi ve satışı vb. faaliyetlerle sektörde tanınırlık kazandığını, müvekkil 01.12.2017 tarihinde TPE'ye başvuruda bulunarak 20 adet ayakkabı tasarımını ... nolu tasarım başvurusu ile tescillediğini, işbu modellere ilişkin tasarım sahipliğini edindiğini, davalı ... “...", "..., "..", "...." markası adı altında https://www....com/,https://www....com/https://www....com/ adlı web sitelerinde müvekkilin tescilli tasarımlarından 4 tanesini müvekkilin izni olmaksızın;

müvekkilin fikri ve sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde ve haksız yarar sağlamak amacıyla internet üzerinden satışa sunduğunu, bu nedenle İstanbul ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... E. No'lu dosyası ile tecavüz ve delil tespiti istemli dava açıldığını, e İstanbul .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasından "davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin zararlarının tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma zarureti doğduğunu izah ederek; davaya esas bedel olarak 60.000 Türk Lirası maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili manevi olarak zarara uğratıp marka değerinin ve itibarının düşmesi sebebiyle, 20.000 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya 02/11/2022 tarihinde meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu ... tescil nolu tasarımın sicil kayıtları celp olunmuştur.

İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için dava açıldığını, mahkemece "Davalının davacıya ait tescilli TASARIM hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine," karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Dava dilekçesinin incelenmesinde; dava dilekçesinin HMK 119.maddesine uygun olmadığı, açık bir şekilde talep sonucunun yer almadığı, tazminat talebinin tasarım hakkına mı yoksa marka hakkına mı dayalı olduğunun anlaşılmadığı, bu talebini açıklamak amacıyla davacı vekiline HMK 119/1-ğ-2 gereği bir haftalık kesin süre içerir ihtarın 15/02/2023 tarihinde yapıldığı, davacı vekilince kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekiline HMK 119/1-ğ-2 gereği açık bir şekilde talep sonucunu açıklamak üzere kesin süre verilerek sonuçlarının hatırlatıldığı, kesin süreye rağmen davacı tarafça talebinin usulüne uygun bir şekilde açıklanmadığı, HMK 119/2 maddesinde, "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmünün düzenlendiği anlaşılmakla davacının davasının HMK 119/1-ğ-2 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır