İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/249 K.2023/110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin geçiş ücreti ve para cezasına konu icra takibine davalının yaptığı yetkiye, borca ve ferilerine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, %20 den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 2300,00 TL asıl alacak, 179,76 TL faiz alacağı ve 32,36 TL KDV olmak üzere toplam 2512,12 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile taşıma uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 21/12/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin geçiş ücreti ve para cezasını icra takibine konu etmesi üzerine davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T.

2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, araç ve sahiplik bilgileri sorgulama kaydında ...plakalı aracın 20.06.2018 tarihinden itibaren, ... plakalı aracın ise 06.11.2017 tarihinden itibaren araç sahibinin davalı şirket olarak görüldüğü ve yapılan ihlalli geçişin bu tarihler aralığında gerçekleştiği,

davalı tarafın HGS geçmiş dönem bakiye sorgulanması için PTT'ye yazılan müzekkereye cevaben gönderilen banka hesap hareketlerinde davacı tarafça sunulmuş olan 13 adet provizyona ait araçların çıkış tarihleriyle uyuşmadığı gibi davalı tarafın bu tarihlere ilişkin olarak ödemeleri yaptığını gösterir herhangi bir vesaikin de dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın 11.11.2021 takip tarihi itibari ile 2.300,00 TL asıl alacak, 179,76 TL faiz ve faizin KDV’si 32,36 TL olmak üzere toplam 2.512,12 TL’lik alacağını talep etmiş olduğu,

yapılan hesaplamalar neticesinde 11.11.2021 takip tarihi itibari ile 2.300,00 TL asıl alacak, 186,81 TL faiz ve 33,62 TL KDV ile toplam 2.520,43 TL’lik alacağın oluştuğu ancak talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının 11.11.2021 takip tarihi itibari ile 2.300,00 TL asıl alacak, 179,76 TL faiz ve faizin KDV’si 32,36 TL olmak üzere toplam 2.512,12 TL’lik alacağı olduğu mali raporda tespit edilmekle davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekeceğinden davanın kabulü ile takibin 2.512,12 TL üzerinden devamına,

asıl alacak 2.300 TL ye takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak bedeli üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 502,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır