Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/289 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 30 yıldır Türkiye’de moda sektöründe varlığını sürdüren müvekkili ...’nin 35 ülkede 394’ü ... olmak üzere 4500 noktada hizmet verdiğini, davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin tarafına ulaşması akabinde,

tarafça ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden 1 adet "..." marka ve logolu sweatshirt satın alındığını, ürünün ve ürüne ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu, ürüne ait fişte işletmenin yer aldığı adres "... Mah. ... Cad. No... .../İstanbul" olarak belirtilmiş olsa da, "... Mah. ... Cad.

No:... ... .yanı, ... karşısı ..../İstanbul" adresinden alışveriş yapıldığını dolayısıyla bu adreste keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait "... Mah. ... Cad. No:... ... yanı, ...karşısı .../İstanbul" adresinde yer alan "... ticaret unvanlı ve "..." isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte;

davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satıldığının tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrası düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, 6769 sayılı SMK’nun 149/1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın,

29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri 31/01/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu davacıya ait ... , .. , .. , ... tescil nolu markaların sicil kayıtları celp olunmuştur.

Dosya, davalıya ait "... Mah. .... Cad.No:... ... Yanı, ... Karşısı .../ İSTANBUL" adresinde yer alan "... ticaret unvanlı ve "..." isimli/tabelalı işletmede dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda tespit yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 27/12/2022 tarihli raporu ile, "Tespit talep edilen “... Mah. ... Cad.

No:... ... yanı, ... karşısı .../İstanbul” adreste, tespit talep eden yana ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, İşlem konusu mahalde tespit edilen vergi levhası üzerinde ... vergi kimlik numaralı “... İnş. ve Tic. LTD. ŞTİ.” unvanının görüldüğü, mahalde yer alan pos cihazından çıkartılan 1 TL’lik fiş üzerinde ise ... vergi numaralı ... bilgisinin yer aldığı, mahalde yer alan kaşe üzerinde de ... İNŞ. ve TİC. LTD.

ŞTİ. bilgilerinin yer aldığının tespit edildiği, ilgili kullanımlar ile tespit talep eden yana ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer / aynı olduğu, mahalde tespit edilen ürünlerin içinde etiket bulunmadığı, işçilik ve malzeme kalitesi düşük - orijinal ürünlerden uzak mahiyette ürünler oldukları, bahse konu kullanımlar ile davacı ... ait tescilli markalara tecavüz edildiğinin değerlendirilebileceği hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Dava; davalının, davacı adına tescilli markasından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması talebine yöneliktir.

SMK'nun 5/1-4 maddesine göre "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler." marka olarak tescil edilemez. SMK'nun 7/2-a maddesine göre ise "Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması." markaya tecavüz halidir ve marka sahibinin bu fiillerin önlenmesini talep etme hakkı bulunmaktadır.

Somut olayın yapılan incelemesinde, davacının davaya dayanak markalarından ... tescil numaralı markanın ... zemin üzerinde beyaz renkli karakterler ile "..." ibaresinden oluştuğu, davalının iş yerinde tespit olunan "giysi" ürünlerinin davacı markasının tescil kapsamında kaldığı ve fiili markasal kullanımların "..." şeklinde olmakla, davacı dayanak markası ile ayniyet derecesinden benzerlik içerdiği, bu itibarla marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih,... esas ve ... karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır