Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/34 K.2022/221

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin... ....,... .... ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, davalı tarafın da müvekkili firma gibi, tekstil giyim ürüleri ürettiğini ve sattığını, merter semtinde mağazası bulunduğunu, davalı tarafın web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında... ibaresini ceket modellerinde kullandığının tespit edildiğini, Bakırköy .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve rapor alındığını, rapor ile davalı tarafın, "..." ibaresini kullandığının tespit edildiğini, davalının eyleminin aynı zamanda suç teşkil ettiğini, bu nedenle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, davalının "........" ibaresini giyim ürün tanıtımlarında ve markasal olarak internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanmasının önlenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu ihlal iddiasının gerekçesini teşkil eden "..." ifadesindeki "...." ifadesinin bir jenerik ad olduğunu, denim kumaşın özel bir ürünü ifade ettiğini, "..." kelimesinin İngilizce'de.... anlamına geldiğini, bu kelimenin denim sektöründe ham deri olarak adlandırılan özel bir kumaş türünü ifade ettiğini, denim sektörünün mutat uygulamasında ". ...." ve "..." değişken şekilde kullanılan eş anlamlı terimler olarak kabul edildiğini, " ......." kelimesinin ayırdedicilik unsurunu içermediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası celp olunmuştur.

Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden .... Tic Ltd Şti tarafından, karşı taraf... Limited Şirketi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "aleyhinde tespit talep edilen şirkete ait olduğu anlaşılan ....com.tr alan adlı internet sitesinde ve ayrıca "..." ....... sayfalarında tespit talep edenin ... markalarının tescilli olduğu ...sınıf kapsamına giren ürüne ait fotoğrafta .... ibaresinin yazılı olduğu, internet üzerinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen bu kullanımın mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını rapor ettiği görülmüştür.

Mahkememizce 03/06/2022 tarihli celsede dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, davacı vekiline 4.500,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmakla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 03/06/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi incelemesine yönelik ara karardan rücu edilmesine, mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu göz önünde tutularak, mevcut deliller ve dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve men'i talebine yöneliktir.

Davalı "...." ibaresinin tekstil sektörü bakımından özel bir kumaş türünü ifade etmesi nedeniyle jenerik bir unsur olduğunu, tanımlayıcı bir kullanım bulunduğunu iddia etmiştir.

HMK'nun 266.maddesine göre, mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün konularda bilirkişiye başvurulamaz.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih, 2014/11-696 E., 2016/778 K.sayılı kararında da vurgulandığı üzere, markalar arasında karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi hukuki bir konu olduğundan bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulamaz.

Ancak tekstil sektöründe "..." ibaresinin bir kumaş türü için kullanılıp kullanılmadığı, aynı ibarenin jenerik ya da tanımlayıcı olup olmadığı, bu kapsamda zayıf olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği gibi hususlar, salt hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün bir husus değildir ve mahkememizce özellikle içerisinde sektör (tekstil) bilirkişisinin bulunduğu heyetçe alınacak raporun tecavüzün varlığı konusunda delil olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ne var ki ispat yükü kendisinde olan davacı yan mevcut delil durumu itibariyle (mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve sektörel değerlendirmenin bulunmadığı değişik iş raporu ile) karar verilmesini talep etmiş, bu durumda davacının davasını ispatlayamadığı hukuki kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır