Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/40 K.2023/63

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi bulunduğu tescilsiz "...." markasının, 40 yılı aşkın süredir gıda sektöründe öncü rol oynayan müvekkili şirketin 2016 yılında tescil edilen markası "....." e müşteriler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzemekte olduğunu, Davalının bu benzerlikten faydalanarak haksız rekabete sebebiyet vermekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davalının "....." markasını tescil ettirebilmek adına 2020 yılında başvuruda bulunmuş olmasına karşın bu başvurunun yapılan uzman benzerlik araştırması neticesinde mutlak red sebepleri bakımından reddedildiğini, kuvvetle muhtemel,

Kurumun davalıya ait “.....” markasına çok benzer ve aynı alanlarda faaliyet gösteren "..."in 2016 yılından beri tescilli olduğunu tespit ettiğini bu sebeple de davalının tescil başvurusunun reddine karar verdiğini, Davalının, müvekkil şirketin tescilli markasının varlığından haberdar olmasına karşın iltibas yaratarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, internet sitesinde müşterileri aldatıcı ve yanıltıcı bilgilere yer verdiğini, Davalının işbu davaya konu eyleminin,

TTK 54/2 maddesi uyarınca "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar" ve TTK’nın 55/4. maddesi uyarınca "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" kapsamında haksız rekabetin oluşmasına sebep olduğunu belirterek, davalı tarafından kullanıma devam edilen müvekkile ait markayla benzer özellikleri taşıyan marka ambleminin ticari maksatla kullanımının önlenmesine,

davalıya ait https://....com adresli web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine, Müvekkile ait tescilli marka ile davalının iltibas yaratan markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesine, elektronik ortamdaki (..., ..., ... vs) ve yazılı/görsel platformlardaki varlığının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, dava sonunda tamamen sona erdirilmesine, davalının müvekkile ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine,

sonuçların ortadan kaldırılmasına ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine, SMK m.151/2-c uyarınca 10.000TL maddi tazminatın, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap vermedikleri görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dosya, davalının, davalının, davacıya ait ... tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile bildirdiği seçimlik hakkı doğrultusunda miktarının hesaplanması amacıyla rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 20/02/2023 havale tarihli raporlarında.

"Sunulan internet adreslerine ilişkni detaylı bilgileri sundukları, dosya içerisinde belirtilen ...., ..., ... firmalarına davalı ... tarafından ..... ibaresinde restoran/satış yapılıp yapılmadığının sorulması ile sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceği,- Davalı kullanımının, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı tespit sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, işbu tespitler doğrultusunda, markaya tecavüze ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği açısından nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu,

Davalı kullanımının TTK m. 55/1-a-4 kapsamında, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım olmadığı tespit edilmiş olup, işbu tespitler doğrultusunda, haksız rekabete ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği açısından nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu,

Davacı ...’ın seçimlik hakkı tercihine dayalı olarak SMK md. 151/2 (c) maddesine göre dosya kapsamında lisans bedeline yönelik emsal sözleşme ve lisans oranı ile bilgi olmaması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin hesaplama yapılamayacağı, Manevi Tazminata ilişkin talebin Mahkemenin takdir yetkisinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Davacı vekili 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile, yargılaması süren davada, bu aşamada müvekkilinin talebi gereği davadan feragat ettiklerini, feragat gereği dava dosyasının sona erdirilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸