Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/69 K.2022/150

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 45 yılı aşkın iş deneyimi ve 1000'in üzerinde uzmanlaşmış çalışanıyla hedefleri doğrultusunda ilerlediğini, hali hazırda 5 kıtada ve 100'den fazla ülkeye gerçekleştirdiği ihracatla gelişmesini sürdürdüğünü, dava konusu ...,...,..,... kod numaralı tasarım tescil başvurusu yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet göstermek ve uzun senelerdir "..." markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü,

... "http://...".... isimli alan adı ile buna bağlı ... "http://...."www..... gibi çeşitli alan adlarının da yine davalı yana ait olduğunu, davalı yanın dava konusu tasarımı kendisi tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı yanın tasarım tescil müracatının tescil müracaatından seneler önce davalı yan ve dava dışı 3.kişiler tarafından kamuya sunulduğunu, bu bakımdan tescil müracaatının gerçekleştirildiği dönemde dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığının aşikar olduğunu,

davaya konu tasarımın davalı firmanın kendi internet sitesinde uzun yıllardır kamuya sunulan ürünlerin varlığı nedeni ile dahi yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmadığının açıkça ortada olduğunu, dava konusu tasarımların tescil tarihleri dikkate alındığında davalı yanın TPMK nezdinde "İncelemesiz Sistem" döneminden faydalanılması sureti ile tescil edildiğinin açık olduğunu, davalı yan adına tescil edilmiş olan ..., ..., ..., ... kod numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikte ve yüksek kalitede ürünler sunmakta ve "..." markası altında pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır Ar-Ge yatırımları ve çalışmaları yaptığını, davacı tarafça dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına yönelik iddia ve bu iddiasını desteklediği iddia edilen tüm görsellerin yine müvekkili firmanın tasarımları olduğunu, ancak müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici olması nedeniyle TPMK nezdinde tescil edildiğini,

davacının iddiasını destekleyecek ve müvekkilinin hangi kataloğundaki hangi ürününün dava konusu hangi tasarım ile benzediğinin dava dilekçesinde dile getirilmediğini, hükümsüzlüğü talep edilen ..., ..., ... tasarımların tamamının ar-ge çalışması sonucunda ortaya çıkartılmış, yeni ve ayırt edici tasarımlar olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine tasarımların bir kısmının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, bir kısmının ise SMK 57/2.maddesi uyarınca 12 aylık koruma süresi içerisinde tescil amacıyla başvurusu yapıldığını, bu süre içerisinde yapılan kamuya arzların tasarımın yeniliğini etkilemediğini,

davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere Kayseri ilinde faaliyet gösterdiğini ve üretim tesisinin Kayseri ilinde olduğunu, keza müvekkilinin fabrikasının da Kayseri Organize Sanayi Bölgesinde yer almakta olup, üretim tesislerinin birbirlerine çok yakın olduklarını, davacının dava konusu etmiş olduğu tasarımların müvekkili adına tescil edildiğini ve müvekkili tasarımları olduğunu çok uzun yıllardır bildiğini, her ne kadar kanunda hükümsüzlük davası açılabilmesi için bir süre düzenlenmemiş olsa da,

yerleşik Yargıtay kararları uyarınca tasarımın tescil edildiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 yıl ses çıkarmayan davacı müvekkilinin tesciline muvafakat etmiş olup, dava açma hakkının ortadan kalktığını, dava konusu tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu davacının bildiğini ancak 5 yıldan sonra dava açmakla hakkını kaybetmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı tarafa ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyanın tetkikinde; davacının ... San.ve Tic. A.Ş., davalının ... San. A.Ş. olduğu, davanın davalı tarafa ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusunun ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememize ait ... esas sayılı daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · e-imzalıdır