Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/7 K.2023/146

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... yazılımının tüm dünyada ve Türkiye'de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin bilgisayarlarına izinsiz ve yasal olmayan şekilde dava konusu yazılımlarının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırılarak, davalıya ait iş yerinde bulanan bilgisayarlarda müvekkili şirketin mali hak sahibi olduğu yazılımların haksız ve lisanssız olarak çoğaltıldığı ve kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirkette tespit edilen iki adet ... ... versiyon yazılımlarının "..." diye tabir edilen programlar vasıtası ile yazılımın güvenlik önlemlerini etkisiz hale getirilmek suretiyle lisanssız olarak kurulu ve çalışır durumda tespit edildiğini, davalı ... ... ...

2010 yazılımlarını satın aldığına dair fatura sunmadığını, yazılımların aktif bir şekilde kullanıldığını, tespite konu ... ve ... isimli bilgisayarlarda toplamda 3.003 adet çizim yapıldığını, bu çizimlerin ticari faaliyetlere konu edildiğini, bu şekilde haksız kazanç sağladığını, davalının müvekkilinin nezdinde satın almış olduğu iki adet ... ... 2021 ve 1 adet ...

2011 lisansı bulunmasına karşın mevcut lisanslı yazılımlara ek olarak 2 farklı bilgisayarda toplamda 2 adet lisanssız ... ... yazılım programlarını yükleyip kullandığını, müvekkilinin ciddi bir ticari kayba uğradığını, açıklanan nedenlerle, FSEK m.22 ve m. 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak; bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 uyarınca açtıkları kısmi davada şimdilik 343.182,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine,

zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 14/11/2018 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tazminat talepleri üzerinden işleyecek ticari reeskont faizinin de davalı şirketçe ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili aleyhine davacı tarafından açılan huzurdaki dava tam anlamıyla, hukuki olmamak suretiyle haksız kazanç elde etme amaçlı ve mesnetsiz olup, işbu haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, İstanbul ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olmadığını, müvekkilinin adresinin Hadımköy/Arnavutköy olduğunu, İstanbul ili adli yargı çevresine bakıldığında yetkili mahkemenin Bakırköy olduğunun açıkça görüleceğini, MÖHUK m. 48: Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, davacı şirketin tabiiyetinin Amerika Birleşik Devletleri olduğunu, her ne kadar madde f.2'de teminattan muafiyet düzenlenmiş ise de,

muafiyet sağlanması için karşılıklılık esası bulunması gerektiğini, ancak ülkemiz ile ABD arasında da karşılıklılık esası bulunmadığını, bu nedenle de mahkemece karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin değişme ihtimali de gözetilmek suretiyle, davanın reddi halinde vekalet ücretinin, icra takibine yönelik olarak takip giderleri de dahil olmak üzere tüm yargılama ve takip giderlerini kapsar şekilde davacı tarafından teminat gösterilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

davacının tazminat talep etme hakkının delil tespiti başvuru tarihi ile iş bu huzurdaki dava tarihi 07/04/2021 gözetildiğinde de zamanaşımına uğramış olduğunu, açıklanan nedenlerle, öncelikle zaman aşımı ve yetki hususunda itirazlarını sunarak, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih, ...esas, ... karar sayılı kararıyla mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden ... tarafından, karşı taraf ... Plastik Pencere Aksesuarları Nakliye Sanat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "bir adet bilgisayar üzerinde "... ... " programının kurulu ve çalışır durumda olduğu, bir adet bilgisayar üzerinde "... " programının kurulu ve çalışır durumda olduğu, iki adet bilgisayar üzerinde "..." programının kurulu ve çalışır durumda olduğu" hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Dosya, davalının, davacıya ait "...." isimli yazılımını usulüne uygun bir lisans sözleşmesi olmaksızın çoğaltarak kullanıp kullanmadığı, davacının FSEK kapsamında tazminat talep hakkının olup olmadığı, FSEK 68.madde koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının FSEK anlamında eser sahibi olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 19/06/2022 tarihli raporlarında. "Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

Değişik İş dosyasındaki teknik bilirkişi raporu ile yapılan tespitlere göre davalı işyeri adresinde.

2 farklı bilgisayarda 2 adet lisanssız yazılım kurulduğu tespit edildiği, yazılımlarının tamamı kurulu, çalışır vaziyette ve lisanssız olarak tespit edildiği, yazılım tespit edilen bilgisayarların davalı şirket çalışanlarınca kullanıldığı, lisanssız olarak tespit edilen yazılımın çizim dosyalarının var olduğu, bu tespitlere ilişkin her bir bilgisayardan ayrı ayrı ekran görüntüleri alındığı, programın davalı şirket işlerinde ticari amaçla kullanıldığı görüldüğü, her ne kadar dava dilekçesinde ihlale konu yazılımların "... ... " şeklinde belirtildiği ve davacı tarafın iddialarını "..." sürüm üzerinden geliştirdiği görülmüşse de, Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş dosyasındaki tespit raporu sonuç bölümünde "..." ve "..." isimli bilgisayarlarda tespit edilen ... yazılımlarının sürümlerinin "... " şeklinde belirtildiği ve söz konusu tespit raporunda yazılımlardan alınan ekran görüntülerinde yazılımın "..." sürümüne sahip olduğuna ilişkin bir ibareye rastlanmadığı, program tespit edilen her iki bilgisayarında Program "Hakkında" ara yüzünde "... " şeklinde yer almasından ihlale konu yazılımların "... ..." sürümü olduğunun tespit edildiği,

davacı ... ... yazılımına ilişkin sunmuş olduğu fatura belgeleri ve internet üzerinde heyetlerince yapılan araştırmalarda "..." yazılımının bedelinin 9.000 USD + KDV olduğu tespit edildiği, davalı işyerinde tespit edilen 2 adet "..." yazılımının 9,000 USD x 2 = 18,000 USD + KDV değerinde olduğu, yazılım tespit tarihi 14/11/2018 itibariyle 2 adet "... " yazılımının emsal telif bedelinin 98,256.60 TL + KDV olduğu,

FSEK 68 çerçevesinde 3 katı bedel talebindeki takdirin mahkemenin yetkisinde olacağı, dava konusu yazılımın FSEK gereğince eser niteliğini haiz bulunduğu ve davacının da huzurdaki davayı ikame etme hak ve yetkisinin bulunduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile, "... ve ..." isimli bilgisayarlarda tespit edilen ... yazılımlarının sürümleri/versiyonları hakkındaki tespitleri hatalı ve isabetsiz olduğunu, bilirkişi heyetinin üstünde inceleme yaptığı ve atıfta bulunduğu Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyasındaki 14/11/2018 tarihli tespit raporunun "..." isimli "...." ... adresli bilgisayarda tespit edilen lisanssız yazılımına ilişkin elde edilen görüntülerin yer aldığı bölümler incelendiğinde görülecektir ki 14/11/2018 tarihli tespit raporunun 9. Sayfasındaki "lisans numarası" ve "ürün aktivasyonu" ekran görüntülerinde ve 10. Sayfasındaki "örnek çizim" ekran görüntüsünde görüleceği üzere programın uygulama ara yüzünün sol alt köşesinde ... yazılımın sürümüne / versiyonuna ilişkin bilgi yer aldığını,

ayrıca yine "..." adlı bilgisayara ait 19.06.2022 tarihli raporun 13. Sayfasında yer alan çizim görüntüsünün sol alt köşesinde de yazılımın ... versiyon olduğu açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu ... programının tespit tarihindeki değerinin dayanak alınarak rapor tanzim edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu rapor, ... yazılımının dava tarihi olan 07/04/2021 tarihindeki değeri esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini,

bilirkişi heyetince düzenlenen 19/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun içeriğinden ve sonuç bölümünde açıkça görüleceği üzere davalının iş yeri adresindeki "..." ve "..." isimli bilgisayarlarda tespit edilen 2 adet ... ... yazılımlarının tamamının kurulu, çalışır vaziyette ve lisanssız olduğu tespit edildiğini, söz konusu bilgisayarın davalı şirket çalışanları tarafından kullanıldığı ve bilgisayarlarda müvekkilinin yazılımları ile üretilebilen çizim dosyalarının bulunduğu da gözetilerek müvekkiline ait yazılımların davalı şirket bünyesinde ticari amaçla kullanıldığı tespit edildiğini,

bilirkişi heyetinin bu değerlendirmeleri Mahkeme huzurlarında görülen haklı davalarının ispatı niteliğinde olduğunu, açıklanan nedenlerle, "..." VE "..." isimli bilgisayarda tespit edilen yazılımların eksik ve hatalı inceleme sonucu belirlenen versiyonlarının, doğru ve hükme esas alınacak şekilde premıum olduğunun tespitine, müvekkiline ait ... yazılımının premıum versiyona ilişkin rayiç bedel belirlenerek hesaplama yapılmasına, hesaplama sonrasında yazılım bedelinin hesaplanmasına yönelik döviz kurunun dava tarihindeki kur olarak esas alınmasına,

mahkeme tarafından tespit olunan lisanssız yazılımın versiyonu hususunda tereddüte düşülmesi halinde davaya esas oluşturan Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında bilirkişilik yapan Bilgisayar Yüksek Mühendisi ...'dan bu hususun teyid edilmesine, bu hususlarda talepleri doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile, 19/06/2022 tarihli bilirkişi raporunu asla kabul etmediklerini, Mahkemece 09/03/2022 tarihli duruşmada alınan 4 nolu ara kararda, "..davalının davacıya ait ... isimli yazılımını usulüne uygun bir lisans sözleşmesi olmaksızın çoğaltarak kullanıp kullanmadığı, davacının FSEK kapsamında tazminat talep hakkının olup olmadığı, FSEK m. 68 koşullarının oluşup oluşmadığı,

davacının FESK kapsamında eser sahibi olup olmadığı.." hususlarında rapor tanzimine karar verildiğini, ancak bilirkişiler tarafından görevlendirme konusu olmamasına rağmen davaya konu programların rayiç bedelleri hususu da inceleme konusu yapıldığını, bilirkişilerce yapılan rayiç bedel tespiti de fahiş olup, asla kabul edilemez olduğunu, davaya konu olan yazılım ... yazılımı olduğunu, 2010 yılına ait yazılımın 9.000 USD + KDV olmasının imkânsız olduğunu, bilirkişiler tarafından ilgili yazılımın lisans bedelinin 2010 yılındaki bedelinin tespit edilmesi gerektiğini,

bilirkişi raporu düzenlenirken ezbere rapor hazırlandığını ve cevap dilekçelerimizdeki esasa yönelik savunmaların incelenmediğini, davacı tarafından FSEK m. 71 gereğince şikâyet hakkı da kullanılmış olduğunu, aynı konuya ilişkin ceza yargılamasının Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, derdest olduğunu, işbu dosyadan alınan yerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi heyet ek raporunda "ilk raporda görüldüğü üzere mali incelemede satın alınan yazılım ürün faturalarında kod vb. Bilgilerin bulunmadığı ve program adlarının birebir örtüşmemesi nedeniyle, müştekiye ait eserin izinsiz olarak çoğaltıldığı, müştekinin mali haklarına tecavüz edildiği kanaati oluşmuştur.

Yeni yapılan incelemelerde ise, lisanslı ürün kullanıldığı, faturalarla ürünlerin eşleştiği ve mali haklara bir tecavüzün söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır." şeklinde değerlendirme yapıldığını, söz konusu bilirkişi raporunu dilekçe ekinde sunduklarını, dilekçelerinde de belirttikleri gibi, davacının lisanssız kullanıldığı iddia edilen ... isimli yazılım müvekkili tarafından satın alındığını, faturalardan da bu husus açıkça ortada olduğunu, somut olaya bakıldığında, müvekkili işyerindeki ... adlı bilgisayarda bulunan programın lisanslı olarak kullanılmakta olduğunu, ... adlı bilgisayardaki programın ise, hiç kullanılmamış olduğunu,

yedek olduğunu, davacı dayanağı bilirkişi raporunda da görüleceği üzere, hiç kullanılmadığından, kullanıma müsait bir çoğaltmadan bahsedilmeyeceğinin her türlü izahtan vareste olduğunu ve aksinin ispatının davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafından da aksinin ispatlanamadığını, huzurdaki davada alınan bilirkişi raporunda, delil tespit dosyasındaki rapora dayanarak 2 adet lisanssız yazılım olduğu yönünde değerlendirme yapılmasının, ezbere rapor hazırlandığını gösterdiğini, bilirkişilerin her iki bilgisayarda çizim olduğu yönündeki tespitlerini (özellikle ... isimli bilgisayar açısından) nasıl yaptıkları merak konusu olduğunu,

davacı tarafından davaya konu edilen ... yazılımına ait hak sahipliği belgesi sunulmaksızın, davacının eser sahibi olduğu yönündeki tespit de kabul edilemez olduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazları kapsamında öncelikle mahallinde keşif yapılarak veya bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek inceleme gerçekleştirilmesine, lisanssız yazılım kullanıldığı kabul anlamına gelmemek üzere ilgili program ücretine yönelik emsal araştırma yapılmasına, araştırma sonunda mahkemece itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına veya yeni bir heyetten rapor alınmasına,

nihayetinde tüm dilekçelerini tekrarla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. Davacı vekilince Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen karar dosyaya sunulmuştur.

Dosya, celp edilen Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile birlikte incelenerek davacının yazılımların versiyon tespitine ilişkin; davalının lisanslı kullanıma ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınması amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 09/01/2023 tarihli raporlarında. "Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki "....", "...." ve "..." tarafından hazırlanan bila tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı işyerinde "...", "...", "..." ve "...." isimli bilgisayarlarda ... yazılımlarının kurulu olduğu tespit edilmiş olup, celbedilen Ceza Mahkemesindeki bilirkişi raporunda, Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda tespit edilen dava konusu "..." ve "..." isimli bilgisayarlara ilişkin incelemeye rastlanmadığı, bu bilgisayarlar üzerinde inceleme yapılmadığının anlaşıldığı "..." ve "..." isimli bilgisayarlarda tespit edilen yazılımlara ilişkin olarak ... D.

İş dosyasında rapor tanzim eden bilirkişi raporunda programın adının, programlar listesinde, lisans penceresi ve Hakkında penceresinde programın adının yazdığı bölümlerde "..." şeklinde ibare yer aldığı, bu menülerde "..." ibaresine rastlanmadığı, bu pencerelerde programın versiyonunun özellikle "..." şeklinde belirtilmediği, programların "... " versiyonuna ait olduğu kanaati oluştuğu, bu programların versiyonlarının değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporundaki bilirkişi tarafından da "...

2010" şeklinde isimlendirildiği, programlarının sürümlerinin "..." sürüm olduğunun net olarak söylenemeyeceği, "..." ve "..." isimli bilgisayarlarda tespit edilen yazılımların versiyonları hakkında yapılan incelemelerde, kök raporlarında varılan sonuçlardan dönülmeyi gerektirecek bir hususun bulunmadığı, "..." ve "..." isimli bilgisayarlarda kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilen "..." yazılımların her ikisinin de "..." ile biten lisanssız (crackli) olduğu bilinen seri numarası ile kurulmuş olduğu, programların lisanssız olduğu anlaşıldığı,

bu tespitlerimizde kök raporumuzda varılan sonuçlardan dönülmeyi gerektirecek bir hususun bulunmadığı, "..." isimli bilgisayarda çizim dosyalarının bulunduğuna ilişkin kök raporda belirtilen ifadenin maddi hata olarak belirtildiği, "..." isimli bilgisayarda çizim dosyasına rastlanmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 20/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi ile, bilirkişi heyetinin davalı bilgisayarlarında tespit edilen ... yazılımlarının sürümleri/versiyonları hakkındaki tespitlerin hatalı ve isabetsiz olduğunu, müvekkiline ait yazılımın ... versiyona ilişkin rayiç bedel belirlenerek hesaplama yapılması gerektiğini, tüm nedenlerle sunulan emsal, güncel Yargıtay kararları ışığında müvekkiline ait ... yazılımının dava tarihindeki değerinin esas alınarak hesaplama yapılmasını, bu hususlarda talepleri doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmasına, itirazları kabul edilmez ve yeniden rapor tanzimine gerek görülmez ise ıslah için taraflarına süre verilmesini, neticeden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi ile, davacının lisanssız kullanıldığı iddia edilen yazılımının, müvekkili tarafından satın alınmış olduğu hususunun mahkemeye sunulan faturalardan da açıkça ortada olduğunu, bilirkişi raporunun açıklama kısmı ile sonuç kısmının çelişkili olduğunu, ilgili programlarının tespitine ilişkin değerlendirmede bilirkişi tarafından tespit edilen yazılımların "..." olduğunun net olarak söylenemeyeceğini, eksik inceleme ve çelişkili değerlendirmeler içeren 09/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunu kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle,

lisanssız yazılım kullanıldığını kabul ettikleri anlamına gelmemek üzere ilgili program ücretine yönelik emsal araştırma yapılmasını, sonrasında mahkemece itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını veya yeni bir heyetten rapor alınmasını ve nihayetinde tüm dilekçelerini tekrarla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalının davacıya ait eserden kaynaklı haklarına tecavüzü nedeniyle FSEK 68.madde gereği tazminat talebine yöneliktir. FSEK'in 2/1. Maddesi, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eseri sayılabileceği, FSEK'in 68. Maddesinde ise, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir.

Buna göre, davacının hak sahibi olduğu bilgisayar programlarının FSEK anlamında eser olup, koruma kapsamında olduğu, davalının herhangi bir lisans bedeli ödemeden bu programı işyerindeki iki adet bilgisayarda kullandıkları tespit edildiği, programların emsaline göre haksız fiil tarihi itibarı ile kurulan yazılım yönünden lisans bedelinin 98.256,60 TL olduğu ve FSEK 68. md uyarınca talep edilen üç katı değerin talep edilebileceği tespit olunan programların ... olmadığı,

sunulan rapor ve ek raporun değişik iş dosyası ve ceza yargılaması dosyası ile uyumlu ve tutarlı tespitler içerdiği ve hükme esas alınabileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile toplam 294.769,80 TL'nin 14/11/2018 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar rapora itiraz dilekçesinde haksız fiil değil, dava tarihi itibarı ile kur hesaplaması yapılması gerektiğine yönelik taleplerini sunmuşsa da; zararın haksız fiil tarihinde doğduğu ve zarar hesaplanırken de bu tarihin esas alınması gerektiği anlaşıldığından haksız fiil tarihindeki kur üzerinden hesaplamanın doğru olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸