Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/76 K.2022/43

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde ....... başvuru numarası ile "....." (.....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkil ...'e ait olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçes ile, işbu davyaa konusu buluşların hizmet buluşu olduğunu, davaacının geliştirdiği buluşların iş görme borcu ve yine yasanın deyimiyle müvekkiline ait işletmenin deneyim ve çalışmaları sonucunda geliştirildiğini, davacının ...... cihazı ile ilgili müvekkiline sunduğu bilgilerin harcı alem bilgiler olduğunu, davacının sözünü ettiği çizimleri ilk defa 23/11/2016 tarihinde yani iş ilişkisinin kurulduğu 05/11/2016 tarihinden sonra müvekkili ile paylaştığını,

bunun üzerine kendisinin bilgisi dahilinde ..... cihazı ile ilgili 28/12/2016 tarihinde fadalı model başvurusu ve bu belgeyle eş zamanlı bir şekilde uluslararası patent başvurusu yapıldığını, söz konusu buluşların hizmet buluşu niteliğinde olması nedeniyle, başvuruların tamamında davacının buluşçu, müvekkilinin de başvuru sahibi olarak gösterildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi büyük bir buluşçu olmadığını ve davacının işe alım esnasındaki sunumunda .... ve ..... cihazlarını tanıttığı iddialarının da doğru olmadığını,

söz konusu çizimlerin müvekkili ile ilk defa 23/11/2016 tarihinde paylaşıldığını ve iş ilişkisi sırasında çalışan tarafından geliştirilen tüm buluşların çalışan buluşu sayıldığını ve davacının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken ayrıca dava konusu patent için başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun müvekkiline ait hakkın gaspı niteliğinde olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı/karşı davalının ...... sayılı başvurusunun müvekkiline devrini, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise söz konusu patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkememizce 16/03/2022 tarihli celse ara kararı ile birleşen Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyanın tefrikine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tefrik olunan ana davaya ve karşı davaya konu sınai mülkiyet haklarının, birleşen mahkememize ait ...... esas sayılı davaya konu sınai mülkiyet hakkından farklı olduğu, bu itibarla yargılamanın birlikte görülmesinde zaruret olmadığı gibi birleşen davada bulunan bekletici meselenin birleşen dosyadaki yargılamayı uzatarak makul sürede yargılamanın bitirilmesi ilkesine engel olacağı kanaatiyle birleşen dosyanın tefriki ile dosyanın Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸