Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/76 K.2022/568

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıya ait ...plakalı araç ile davalı...şirketine ait ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, ancak hasarın tramer kayıtlarına kazanın münhasıran davacıya ait araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiği geçirildiğinden davalı sigorta şirketince karşılanmadığını, böyle olunca davacının hasarı gidermek için KDV hariç 18.895,64-TL tutarında masraf yaptığını, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre kazanın 1/8 oranında davacı sürücüsünün ve 7/8 oranında davalı ... kusuru ile gerçekleştiğini, zarardan davalı sigorta şirketinin de...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması sebebiyle işleten ve sürücü ile birlikte sorumlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla,

fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL hasar bedelinin arabulucuya başvuru tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden avans ve işleten ve sürücü yönünden yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı işleten ve sürücü vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı.... izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, zararın tahkikat yürütülerek belirlenmesi gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için ek süre talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve davalının yerleşim yerine göre ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, kazanın münhasıran davacı sürücüsünün kusuru ile gerçekleşmiş olması sebebiyle tazmin talebinin yerinde olmadığını, delil tespiti dosyası üzerinden alınan raporun değişik iş dosyasında taraf olmayan sigorta şirketini bağlamayacağını, ayrıca yapıldığı ileri sürülen masrafın afaki olup, tahkikat yürütülecekse bu konuda da rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafından, kendilerine yüklenen kusurun yerinde olmadığı, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiği, hasarın da bu kaza sonucu oluştuğunun anlaşılamadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafından, kendilerine yüklenen kusurun yerinde olmadığı, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiği, hasarın da bu kaza sonucu oluştuğunun anlaşılamadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, dosya içerisinde mevcut ATK raporunun dosya içeriği ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, meydana gelen zararın da bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!