Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/122 K.2023/233

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil ...

Dış Ticaret Limited Şirketi 2014 yılından bu yana aktif ticaretin içerisinde olduğunu, müvekkil şirket “...” markası ile Türkiye'nin her yerinde turizm faaliyeti sürdürdüğünü, müvekkil şirket turizm faaliyeti yürütmek için gerekli ... belgesini 2015 yılında ... adıyla aldığını, 25.04.2018 tarihinde ... belgesindeki adını ... olarak değiştirdiğini, huzurda dava konusu yapmış olduğu davalıya ait markanın TÜRKPATENT nezdinde başvuru tarihi 18.12.2018 olduğunu, müvekkil ise esasen 2015 yılından itibaren domain alımı, internet sitesi kullanımı ve ticari faturalarında “....” olarak kullandığı turizm markası adını,

25.04.2018'de ... nezdinde de değiştirdiğini, davalının başvuru tarihinden çok daha önce, müvekkilinin Türkiye'de işbu ibareyi markasal olarak yoğun olarak kullanmaya başladığını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... tescil numaralı “...” ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın md. 6/3 (eskiye dayalı kullanım/üstün hak), SMK md. 6/4 ve md. 6/5 (tanınmış marka), md. 6/9 (kötü niyet) ve md. 25. maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler için hükümsüzlüğüne;

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalıya ait ... tescil nolu marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Mahkememizin 04/07/2023 tarihli kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin 10.000,00 TL teminat karşılığında kabul edildiği, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde teminatın yatırıldığı ve davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen .. tescil numaralı markanın TPMK sicil kaydına tedbir konulduğu anlaşılmıştır. Dava davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

Davacı vekili 21/08/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirket ve davalı arasında 10.08.2023 tarihli sulh protokolü imzalandığını, buna göre md. 8.1 uyarınca tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, md. 8.2 uyarınca, mahkemenin 04.07.2023 tarihli ara kararı ile dava konusu ... numaralı markaya konulan devire ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağını, davalı tarafın bu tedbirden dolayı herhangi bir zararı bulunmadığını kabul ettiği ve teminatın iadesine muvafakati olduğunu bildirdiği,

bu nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait ... numaralı markayı müvekkil devralacağından, işbu marka üzerinde mahkemenizce konulan 04.07.2028 tarihli, sicile ilişkin devir yasağıyla ilgili ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığına dair TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına, müvekkil tarafından mezkur ihtiyati tedbir kararı uyarınca yatırılan teminatın iade edilmesine, Sulh Protokolüne göre taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından, tarafların yaptığı giderlerin kendi üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 22/08/2023 tarihli dilekçesi ile, davada davacı taraf ile müvekkil firmanın sulh olduğunu, tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315 uyarınca dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı için teminat yatırılmış olup söz konusu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkil firmanın bir zararı doğmadığını, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararı alabilmek adına davacının yatırdığı teminatın iadesine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına muvafakatlerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin dilekçelerindeki taleplerinin davayı sonlandırır nitelikte olduğu, tarafların haricen sulh oldukları ve HMK'nın 315. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır