Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/135 K.2024/111

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirktin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, .... numara ile tescilli "...." markasını ve .... başvuru numarası ile "..." markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ardından .... başvuru numarasıyla "...." marka başvurusunda bulunduğunu ancak davalı tarafça bu başvuruya .... tescil numaralı "...." ibareli markasını gerekçe göstererek itiraz edildiğini ve itirazın kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun hükümden düşürüldüğünü, müvekkilinin davalı markasından haberdar olmadığını, bu nedenle markanın tescilinin gerçekleştiğini,

davalı markasının müvekkili markaları ile karıştırmaya sebebiyet vereceğini ve iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin marka imajına ve ticari hayatına zarar verdiğini belirterek, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/05/2024 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde maddi hata neticesi hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil numarasının .... olması gerekirken ... olarak belirtildiğini, davaya konu edilen markanın .... olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini ardında "...." isimli e-pazaryeri’nde marka ibaresinin bulunduğu ürünlerin satışını gerçekleştirerek markaya tanınırlık ve saygınlık kazandırdığını, müvekkilinin tescilli markalarının kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, aynı marka isminin farklı sınıfta tescil edilmesinin hukuken korunduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dosya, davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 15/02/2024 tarihli raporunda.

"Dava dilekçesi ve taraf beyanlarında, hükümsüzlüğü talep edilen marka tescil no olarak ... belirtilmiş ise de aslında .... olduğunun sicil kayıtlarından tespit edilebildiği, davalıya ait .... tescil no.lu marka açısından 25. Sınıf içinde yer alan, "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar, Ayak giysileri, Baş giysileri'nin bir araya getirilmesi hizmetleri" açısından SMK m.6/1 anlamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, kötüniyet hususundaki takdir, tamamen hukuki bir nitelendirmeyi gerektirdiğinden,

dava konusu markanın tescilinin, SMK m.6/9 anlamında "kötüniyetli tescil" olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun Mahkeme takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Davalı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda eksik inceleme ile davacının markası ile müvekkilinin markasının bağlantılı sınıflarda tescilli olduğunu öne sürüldüğünü, markaların hangi kriterler yönünden ve hangi nedenlerle benzer sınıf olarak değerlendiriliğinin izaha muhtaç olduğunu, müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıfla, davacı şirketin markasının faaliyetleri arasında benzerlik bulunmadığını, raporda, müvekkilinin markası ile davacı tarafın markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal(kavramsal) inceleme yapılarak benzerlikler olduğu tespiti yapılmasına da katılmadıklarını,

ayrıca rapor tanzim edilirken müvekkilinin markası için sarf ettiği büyük reklam harcamalarından hiç söz edilmediğini, .... markasının tanınırlığı için müvekkilince yapılan tüm bu harcamalara rağmen işbu davanın ikame edilmesinin, davacı .... müvekkilinin yarattığı tanınırlığın kötü niyetli olarak kullanılmak istendiğinin bir göstergesi olduğunu, belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.

SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.

Davacının davaya dayanak .... tescil numaralı markası ".... tescil numaralı markası "...." unsurlarından; davalının hükümsüzlük talebine konu .... tescil numaralı markası "..." unsurundan oluşmaktadır.

Davacının davaya dayanak markalarında yer alan asli ve ayırdedici unsur "...." kelime unsurudur. Söz konusu unsurun ayniyet içerecek şekilde davalı markasını oluşturması nedeniyle markalar arasında yüksek düzeyde işitsel, kavramsal ve görsel benzerlik bulunduğu, davacı markaları ile karşılaşmış, bu markalarla ilgili zihninde bir imaj bulunan orta düzeyde tüketicinin, davalı markası ile karşılaştığında bu markayı davacı markaları ile karıştırma, idari ya da işletmesel bağlantı kurma ya da markayı davacı markalarının serisi gibi algılama ihtimalinin bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacının davaya dayanak markaları 24 ve 35. sınıflarda; davalı markası ise 25. sınıfta tescillidir. Sınıfsal benzerlik değerlendirilmesinde SMK 11/4 maddesine göre "Mal veya hizmetlerin aynı sınıflarda yer almaları benzer olduklarına, farklı sınıflarda yer almaları da benzer olmadıklarına karine teşkil etmez."

Buna göre ilişkili ve/veya bağlantılı sınıf kavramı tespitinde uygulama ile konulmuş bir takım kriterler esas alınmaktadır.

Y.H.G.K'nun 07/06/2006 Tarih, 2006/11-338 Esas, 2006/338 Karar sayılı ilamına göre benzerlik incelemesinde piyasanın anlayışlı, benzer alıcı çevrelerine hitap etmedikleri, benzer ihtiyaçları giderip gidermedikleri, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edebilme veya rekabet etme olanaklarının bulunup bulunmadığı, birinin diğerini tamamlama imkanı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, kullanım yöntemleri amaçları, hedeflenen halk kesiminin aynı olup olmadığı esas alınmalıdır.

Taraf markalarının tescilli oldukları emtia ve hizmetler bu kriterlere göre değerlendirildiğinde, davalı markasının tescilli olduğu 35. Sınıf kapsamı içinde yer alan 25. Sınıfa ait "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." emtiaları arasında bağlantı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Kötüniyet iddiası yönünden yapılan incelemede;

Kötüniyetten ne anlaşılması gerektiği ve hangi koşullarda varlığının kabul edilmesi gerektiği her somut olayda ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husus olmakla birlikte "ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak ve başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya yönelik olarak, "önceki marka sahibini tescil konusu ürünleri pazarlamaktan alıkoyma, piyasaya girmesini engelleme amacı ile" yapılmış tesciller kötüniyetli kabul edilmektedir. Hukukumuzda iyiniyet asıldır. Yani kötüniyet iddiasında bulunan bu iddiasını ispat külfeti altındadır. Davaya konu olayda davalının kötüniyetli tesciline delalet eder yeterli ve somut delil dosyaya sunulmadığı ve bu iddianın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸