Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/241 K.2024/160

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü/Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyaca ünlü .... markasının sahibi olduğunu, davalının .... nezdinde 14/02/2014 tarihinde ... nolu başvurusunu yaptığını ve 08/01/2015 tarihinde tescil edildiğini, davalının kötüniyetinin tartışmaya mahal vermeyecek derecede açık olduğunu, müvekkilinin .... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markaların birebir aynı olduğunu ve aynı / aynı tür / benzer /bağlantılı malları kapsadığını, iltibasın kesin olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalının davaya konu markayı kullanmadığını,

davalının davaya konu markayı kullanmadığı gibi haksız olarak elinde tuttuğunu ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli ... no.lu ibareli markanın hükümsüzlüğüne, Mahkemece davaya konu markanın hükümsüzlüğü konusunda aksi kanaatte olunması halinde, davalı adına 16. ve 18. Sınıflarda tescilli ... nolu markasının haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması nedeni ile SMK’nın 9, 26 ve Geçici 4. Maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle, davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dosyanın bir marka vekili bilirkişiye tevdi ile, davalıya ait .... tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, terditli olarak kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 20/10/2024 tarihli raporunda.

"Dosyada mübrez bilgi ve belgeler davacının .... şeklindeki markasını davacının marka başvurusundan önce ilki 2011 yılında olmak üzere çoğunluğu 18 ve 25. Sınıflarda olmak üzere birçok ülkede davalı markasından önce tescil ettirdiği,

bununla birlikte dosyada mübrez internet siteleri linklerindeki kullanımlar yönünden davacının .... ibaresini davalının markasını tescil ettirdiği 16 ve 18 sınıflar yönünden de kullanıp kullanmadığının Heyetimize eklenecek bilişim uzmanı bilirkişisinin tespitlerinden sonra SMK 6/3 bendine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilebileceği,

Davalının davacının daha önce başka ülkelerde tescil ettirdiği markanın birebir aynısını 18 ve 16. Sınıflarda tescil ettirmesinin ... markasının 16 ve 18 inci sınıflarda kullanıma ilişkin bilişim uzmanının davacının sunduğu delillerin teknik tespitlerine ve ayrıca çanta sektör bilirkişisinin sektörel değerlendirmesine de muhtaç olduğu bu hususlardan sonra kötüniyete bağlı hükümsüzlük talebinin değerlendirilebileceği,

Davacının www...com isimli web sitesine ilişkin haberleri sunmuş olup bu alan adının tescilinin davalının marka başvurusundan önce olduğunun Heyetimize eklenecek bilişim bilirkişisi marifetiyle tespiti halinde bu alan adı içeriğinde mal ve hizmet sınıflarına ilişkin kullanımların da olması halinde davacının SMK 6/6’ya dayalı hükümsüzlük talebinde bulunabileceği,

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin davacının tanınmış marka olduğu hususunun .... markasının 16 ve 18 inci sınıflarda kullanıma ilişkin bilişim uzmanının davacının sunduğu delillerin teknik tespitlerine ve ayrıca çanta sektör bilirkişisinin sektörel değerlendirmesine de muhtaç olduğu bu hususlardan sonra değerlendirilebileceği,

Davacı bu talebinin hükümsüzlük taleplerinin kabul edilmemesi ihtimaline dayalı olarak terditli olarak öne sürmüş olup Mahkemece bu talep yönünden değerlendirme yapılmasına karar verilmesi ihtimaline binaen bu hususa ilişkin de davalının davaya konu markasını tescil ettirdiği 16 ve 18. sınıflarda ciddi anlamda kullandığını ispat etmesinin gerektiği, davalının davaya cevap vermeyip delil de ibraz etmemesi nedeniyle kullanıma ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Kullanılmama nedeniyle iptal talebine yönelik ticari defterlerini sunmak üzere davalıya kesin süre içerir tebligat çıkarılmış, usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerin sunulmadığı görülmüştür.

Davacı vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davada davalı adına tescilli ... nolu .... markasının hükümsüzlüğüne, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde markanın haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması sebebiyle iptaline karar verilmesi talep edildiğini, davalı adına tescilli marka için geç yenileme süresinin 14/08/2024 tarihi itibarıyle dolduğunu, davalı tarafından markanın bu sürede yenilenmediğini, markanın yenilenmemesi sebebiyle hükümden düştüğünü, markanın yenilenmeme nedeniyle hükümden düşmesi sebebiyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, açıklanan nedenlerle, davanın konusuz kaldığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu markanın süresi içerisinde yenilenip yenilenmediği, hükümsüz kalıp kalmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazının tetkikinde, dava konusu markanın koruma süresi içerisinde yeniletilmediğinden hükümdün düştüğünün, sahibi adına geçerliliğini yitirdiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava, davalıya ait .... tescil numaralı markanın kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü, terditli olarak kullanılmama nedeniyle iptali talebine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, devam eden yargılama sırasında davaya konu .... tescil numaralı marka koruma süresi içerisinde yenilenmediğinden hükümden düştüğü, bu itibarla davanın konusuz kaldığı, HMK 331/1.

Maddesi gereğinde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerektiği ve davalının kullanılmama nedeniyle iptal talebine yönelik ticari defterlerini sunmadığı, ispat yükünü yerine getirmediği, toplanan deliller ve alınan rapora göre davalının kendisine açılmasına sebebiyet verdiği, davacının hükümsüzlük talepleri yönünden dava açıldığı tarihte davayı açmakta haklılığını sunduğu deliller ile ispatladığı, davalının herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸