Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/92 K.2023/128

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, birleştirilmesini talep ettikleri esas dava olan Bakırköy ..

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında taraflarınca müvekkiline ait 08 ve 21.sınıfta tescilli ..... ibareli markalar gerekçe gösterilerek 08 ve 21.sınıfta davalının ..... ibaresini yönlendirici işaret olarak kullandığı, ..... motorunda ..... çatal, ..... tabak, ..... tencere yazınca ilk sırada davalıya ait www....com.tr alan adının çıktığı, davalının ..... ibaresini internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, davalının tencere emtiasında ..... manasına gelen ... ibaresini kullandığı gerekçeleriyle davalının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet işlediğinin tespiti, durdurulması,

önlenmesi ile birlikte 10.000 TL maddi , 5000 TL manevi tazminat talep ve dava edildiğini, dosyada alınan 05/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek maddi tazminat miktarının 28.079,14 TL olduğunun belirlendiğini, her ne kadar maddi tazminat tutarına taraflarına itiraz edilmiş olsa da Mahkeme tarafından itirazları kabul görmediğinden hak kaybına uğramamak adına 23/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 556 Sayılı KHK'nin 66/b maddesi kapsamında talep ettikleri 10.000 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının 28.079,14 TL'ye çıkarıldığını,

Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü kararı verilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay tarafından maddi tazminata ilişkin temyiz gerekçeleri yerinde görülerek kararın tazminat açısından bozulduğunu, bozma kararı üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından, ...com.tr internet sitesi üzerinden, 01.12.2013 – 02.06.2015 tarihleri arasında, mutfak ürünleri satışından, toplam 58.708,03 TL.’ sı Muhtemel Faaliyet Karı elde ettiği hesap edildiğinin belirtildiğini, dolayısıyla Bakırköy ..

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyada daha önce ıslah hakları kullanılmış olması ve gerek dava dilekçelerinde gerekse ıslah dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması nedeni ile 58.708,03 TL.’ den bakiye kalan 30.628,89 TL’nin (ıslah ile yükseltilen 28.079,34 TL sonrası kalan) talep edilmesi için ek dava açılarak talep edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle dosyanın Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyasında alınan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca bakiye 30.628,89 TL maddi tazminatın, birleştirilmesini talep ettikleri esas dava oan Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ..... esas sayılı davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası celp olunmuş, davacının .... İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalının ..... Sanayi Anonim Şirketi olduğu, davanın davalının, davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz işbu dosyası ile Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; birleştirilmesi talep edilen dosyada bilirkişilerce tespit edilen maddi tazminata yönelik bakiye talepler yönünden işbu davanın açıldığı dosyaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından yargılamayı hızlandıracağı ve ..... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸