Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/38 K.2024/142

Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin .... nolu ..., ... nolu ..., ... ... ve ... ...., ... nolu ..., ... nolu ... ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilin, tekstil –giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, müvekkili markasını sürekli geliştirmeyi hedeflediğini ve bu doğrultuda da "...", markalı ürünlerini online satış siteleri olan "...", "...", "...", "...", "..." gibi online pazaryerleri ve kendi web sitesi olan www....com üzerinden ve https://www.... hesabı üzerinden müşterisiyle buluşturduğunu,

markayı yani işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması yasak olduğunu, karşı tarafın, "..." ibaresini/markasını hiçbir şekilde ekli/eksiz kullanamayacğaını, "... " ibaresinin internet ortamında, marka, ürün model adı, anahtar sözcük olarak kullanılmasının müvekkiline zarar verdiğini, karşı tarafın kullandığı marka/markalar müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu,

müvekkili ile aynı sektörde ve piyasada faaliyet gösteren bazı firmaların "..." ibaresinin önüne veya yanına ayırt edicilik vasfı olmayan ekler koyarak tescil alma girişiminde bulunduklarını, davalının suç oluşturan eylemleri nedeniyle, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet haklarının saklı olduğunu, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespit ve menine, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, her ne kadar dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden dava dosyasının bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiş ise de, bu istem ve bu istemin kabulünün tarafların savunma hakkına halel getirdiğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarımız ve itirazlarının kabulüne, davacı vekilinin tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Davacı vekilinin tespit talebi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/04/2024 tarihli raporlarında. "Davacıya ait belirtilen https://www...com/ internet sitesi, “....” kullanıcı adlı .... hesabında, logo/profil görseli bölümünde “...

Moda” ibareli görselinin yer aldığı ve sayfa içeriğinde “... butik”, “... moda”, ”... club” şeklinde metinler üzerinde “... moda” ibaresinin markasal olarak kullanıldığı www....com ile “...” kullanıcı adlı ... hesabının “...“ (davacı taraf) tarafından işletildiği, Davalı ... ait olarak belirtilen https://www...

URL adresinin “... ” isimli ....com online mağazası olduğu, mağaza isminde dava konusu “...” ibaresinin kullanıldığı, söz konusu online mağazada 14 adet ürün adında “...” ibaresinin kullanıldığı, satışa sunulan ürünlerin Kadın Trençkot, Trençkot, gömlek, sweeatshirt, kadın kot ceket, kaban, KAP, gömlek emtiaları olduğu, “... ” isimli ...com online mağazasının davalı ... (Şehir: Şanlıurfa Kep Adresi: [email protected] Mersis Numarası: ....

Vergi Kimlik Numarası: ....) tarafından işletildiği, Davacının ... nolu ... CLUB, ... nolu ...., ... MODA.ve ... BUTİK , ... nolu ... MODA , .... nolu ...

TESETTÜR ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğu, Davalının kullanımlarının davacının tescilli markaları ile görsel ve fonetik olarak benzer olup, davacının tescilli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmış olduğu, bu kullanımların orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan "..." kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir.

Davacı markalarının tescilli olduğu ve davalının fiili kullanımlarının bulunduğu 25.sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı alanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler" emtiaları ve 35.sınıfta "25.sınıfta yer alan ürünlerin müşteriye ulaştırılması hizmetleri" bakımından söz konusu ayniyet içeren "..." ibaresi benzerinin davalı yanca kullanıldığı kanaatine varılmıştır.

Bu durumda davacı markalarının asli ve ayırdedici unsurunu ihtiva eden ve sınıfsal ayniyet taşıyan davacı fiili kullanımlarının, hitap edilen, herhangi özel bir eğitim, uzmanlık ve dikkat seviyesine sahip olmayan, ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında idari veya ekonomik ilişkilendirme ihtimalini doğurduğu ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu hukuki kanaatine ulaşılmıştır.

İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸