İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/39 K.2024/766

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/39 Esas

KARAR NO: 2024/766

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/01/2024

KARAR TARİHİ: 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket personel taşımacılığı yapan, ---------- önde gelen kurumsal firmalarından biri olup, davalı borçlu şirkete de personel taşıma hizmeti sağladığını, verilen hizmet doğrultusunda davalıya ilgili aylara ilişkin faturalar tanzim edilmiş olup, bilindiği kadarı ile davalı tarafça da bu faturalar ticari defterlere işlendiğini, tanzim olunan faturalara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmamış, buna rağmen müvekkil ödeme almadan da hizmet vermeye devam ettiğini, ancak davacının iyi niyeti karşılık bulmamış olup, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını,

işbu doğrultuda davaya konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak müvekkil alacağını tahsil etmeye çalışmışsa da, davalı taraf haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, icra takibi müvekkilin tanzim etmiş olduğu faturalar üzerinden başlatılmıştır.

Takibe konu fatura bilgileri aşağıda olup, davalı taraf faturalara ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmamış, iade faturası düzenlemediğini, davalı tarafın faturaya ve içeriğine itiraz etmediği, fatura içeriğinde yer alan tutarları da müvekkile ödemediği göz önünde bulundurularak takibin devamına, itirazın iptali ile haksız ve dayanaksız itiraz yönünden İİK Md. 67/2 uyarınca %20’ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından, davalı şirket personel taşıma hizmeti verildiği iddia edilmiş ve bu doğrultuda davalı şirkete haksız bir şekilde aşağıda bilgileri verilen faturalar düzenlediğini, 30.06.2023 düzenleme tarihli 5.947,20-TL tutarındaki ---------- nolu fatura, 31.07.2023 düzenleme tarihli 8.773,20-TL tutarındaki ------------ nolu fatura, 31.08.2023 düzenleme tarihli 3.934,20-TL tutarındaki ----------- nolu fatura öncelik ve önemle belirtmek gerekmektedir ki, davacı tarafından Müvekkil Şirket'e düzenlenen faturalarda belirtilen tutarlarda bir taşıma hizmeti alınmadığını, bu doğrultuda, davacının iddiaları gerçeğe aykırı ve haksız olduğunu,

müvekkil Şirket tarafından söz konusu faturalara dayanan bir personel taşıma hizmeti alınmadığını, bu doğrultuda oluşturulan faturaları hiçbir şekilde kabul etmediğini, nitekim, fatura tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, bu durumda dava konusu hizmet gerçekleştirilmesi hukuki bir işlem olup, ancak TMK 6. ve HMK.

190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebileceğini, dosyaya ibraz edilen fatura Müvekkil Şirket tarafından davacıdan hizmet alındığını göstermediğini, davacı yasal delillerle hizmet olgusunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu yapılan hizmetin Müvekkil Şirket tarafından alındığının yasal delillerle ispatlanması gerektiğini, ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, davacı, iddia ettiği alacağına konu hizmetin Müvekkil Şirket tarafından alındığını yazılı deliller ile kanıtlamak zorunda olduğunu, söz konusu hizmetin alındığını davacı taraf ispat etmekle yükümlü olduğunu,

faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmekte olduğunu, fatura tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, davacı taraf iddia ettiği bu hususları da ispat yükü altında olup, salt soyut ve gerçek dışı iddiaların reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddi önem arz ettiğini, uyuşmazlığa konu likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini,

davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi hiçbir şekilde yerinde olmadığını, müvekkil Şirket tarafından söz konusu faturalarda belirtilen tutarlarda bir hizmet alınmamış olup muaccel olmayan alacağa ilişkin taleplerin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan 14/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının incelenen 2023 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği,

ancak davacının 2023 yılına ait fiziki olarak tutulan envanter defterinin onay sayfasının fotokopisinin ---------- belgesi olarak USB bellek içinde inceleme gününde sunulduğu ve tarafımca incelendiği, davacının 2023 yılına ait envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalının incelenen 2023 yılına ait elektronik olarak tutulan yevmiye defteri ve defteri kebirinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. aylarına ait beratlarına göre.

Davalının 2023 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu defterlerin kapanış beratlarının davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edilemediği, envanter defterinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edilemediği,

Ancak davalının 2023 yılına ait fiziki olarak tutulan envanter defterinin onay sayfasının fotokopisinin davalı vekili tarafından inceleme gününde ön bürodan sunulduğu ve tarafımca incelendiği, davalının 2023 yılına ait envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalının 2023 yılına ait elektronik olarak tutulan yevmiye defteri ve defteri kebirinin 12. ayına ait bölümünün davalı tarafından ibraz edilmediği, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. ve 9. aylarına ait bölümlerinin yukarıda yer alan yasal düzenlemelere uygun şekilde davalı tarafından ibraz edilmediği,

envanter defterinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, Davalının incelenen 2023 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin 10 ve 11. aylarına ait bölümlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu bölümlerdeki defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı ----------Ş. tarafından davalı ----------Ş. adına düzenlenmiş aşağıdaki tabloda bilgileri yer alan 3 adet e-Fatura olduğu,

cra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet faturanın fotokopilerinin dava dosyasında bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet faturada yazılı olan hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin davacı vekili tarafından 18.03.2024 tarihli dilekçesi ekinde dava dosyasına bir kısım belgeler sunulduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet e-Faturada yazılı olan hizmetlerin davalıya teslim edilip edilmediğinin, teslim edildi ise ne kadarının teslim edildiğinin ve teslim edilen hizmetlerin bedelinin ne kadar olduğunun tespitinin uzmanlık alanım dışında kaldığı,

Ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet faturanın, davalı vekili tarafından inceleme gününde ön bürodan sunulan USB bellek içinde--------- belgesi olarak bulunan, davalının 2023 yılına ait elektronik olarak tutulan yevmiye defteri ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, “Faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur.” İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet e-Faturanın davalı tarafa e-Fatura Uygulaması üzerinden elektronik ortamda iletilmesine ilişkin sistem yanıtlarının dava dosyasında bulunmadığı,

Ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet faturanın, davalı vekili tarafından inceleme gününde ön bürodan sunulan USB bellek içinde -------- belgesi olarak bulunan, davalının 2023 yılına ait elektronik olarak tutulan yevmiye defteri ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, bu durumun dayanak faturaların davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı,

Mahkememiz 22.01.2024 tarihli tensip tutanağında 9 numaralı ara karar ile “9-Davalının 2023 yılına ilişkin BA formlarının ilgili vergi dairesinden celbine,” şeklinde karar verildiği, --------- Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından davalının 2022, 2023 yıllarına ait yıllık Form BA/BS Görüntüleme ekranlarının gönderildiği,

Davalı vekili tarafından bir kısmı ----------- belgesi, bir kısmı -------- dosya olarak sunulan, davalının 2023 yılına ait elektronik olarak tutulan yevmiye defteri ve defteri kebirinin tarafımca incelendiği ve davacının ticari defterlerinde yer alan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş tüm faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalının BA bildirimlerinin tarafımca değerlendirilmediği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2023 yılına ait 3 adet faturanın davacının ve davalının 2023 yılına ait yevmiye defterinde ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu,

davacının 2023 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre. 10.11.2023 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 12.907,40 TL alacaklı olduğu, Davalının 2023 yılına ait --------- ve --------- formatındaki yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre.

10.11.2023 takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 12.983,64 TL borçlu olduğu, Tarafların ticari defter kayıtları arasında takip tarihi itibarıyla 76,24 TL fark bulunduğu Tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın nedeninin; raporun 17. sayfasında “7) Takip Tarihi İtibarıyla Tarafların Ticari Defter Kayıtları Arasındaki Farkın Değerlendirilmesi” başlıklı bölümde ayrıntılı bir şekilde açıklanmış olduğu,

davacı tarafın 12.907,40 TL asıl alacak ve 669,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.576,95 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 13.576,95 TL olarak gösterdiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ilişkindir.--------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş 14.08.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2024 tarihli dilekçe her ne kadar cevaba cevap dilekçesi olarak davacı vekilince nitelendirilmiş ise de işbu davanın basit usule tabi olduğu dikkate alınarak sunulan dilekçenin beyan dilekçesi olarak kabul edilmesine,

davacı vekilinin beyan dilekçesi ile delil sunamayacağı dikkate alınarak dilekçe ekindeki belgelerin dikkate alınmamasına karar verilmiştir.Somut olayda davacı, davalıya taşıma hizmeti verdiğini iddia ederek buna ilişkin olarak faturaları dosyaya sunmuştur. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belgedir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Somut olayda davacı, davalıya taşıma hizmeti verildiğini, davalının bu hizmeti aldığını iddia etmiştir ve bu hususta ispat yükü davacı taraftadır. Ancak takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda ise davalının ticari defterlerinde takibe ve davaya konu 30/06/2023 tarihli 5.947,20 TL bedelli, 31/07/2023 tarihli 8.773,20 TL bedelli ve 31/05/2023 tarihli 3.934,20 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

yukarıdaki içtihat doğrultusunda davacının, davaya ve faturalara konu hizmeti davalıya verdiğini ispatladığı hususunda mahkememizce tereddüt bulunmadığından 12.907,40 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davaya ve takibe konu faturaların davalıya ne zaman tebliğ edildiğini gösterir bilgi ve belge bulunmadığı ve davalının icra takibinde önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davaya konu alacağın faturaya bağlı olduğu ve likit olduğu,

davalının ise icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.