İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2024/625

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine ...

İcra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... ile davalı ...'un ortak iş yaptıklarını dönemde müekkilinin davalıdan 200.000,00 USD borç oldığını, bu borca karşılık olarak 250.000 USD lik çift senet davalıya teminat olarak verdiğini, yani toplamda 500.000 USD teminat niteliğindhe senetler verildiğini, davalı ise borç müvekkili tarafından ödendiğinde bu senetleri müvekkiline iade edeceğini bildirdiğini,

müvekkilinin bu borcu ödediğinde ve senetleri davalıdan almak istediğinde davalının müvekkiline tüm senetleri iade edildiğine dair 20/04/2021 tarihli ıslak imzalı makbuz verdiğini, dava konusu senedi müvekkiline iade etmeyerek iyi niyet kurallarına aykırı şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili ile üçüncü kişi ... arasında akdedilmiş olan 22/06/2018 tarihli hizmet ve inşaat yapım karşılığı hasılat paylaşım sözleşmesi kapsamında Beylikdüzü Belediyesi sınırları içerisinde yapılacak olan pazar yerlerinin satımı, devri, kiralanması karşılığında elde edilecek hasılatının %50 si mal sahibine,

%50 si ise müvekkili müteahhide ait olacak şekilde kararlaştırıldığını, üçüncü kişi ... 'nın bahse konu sözleşmenin konusunu oluşturan gayrimenkulde üst hakkı sahip olduğunu, ... bu sözleşmeler ile elde ettiği üst hakkını ...

Ticaret İnşaat şirketine devrettiğini, bu firmanın yetkilisi ise davalı ... olduğunu, bu %50 lik paylaşıma dahi karşı taraf riayet etmemiş olup alacaklarının tahsili amacı ile yasal yollara taraflarınca başvurulacaklarını, müvekkilinin bahse konu senet imzaladığında senet üzerinde tanzim tarihi, vade tarihi ve asıl senet borçlusu ...'nun adresini yazmadığını, sadece senette kefil konumundaki diğer müvekkili ... şirketinin kaşesinin bulunduğunu, senetteki tanzim ve vade tarihlerinin sonradan eklendiğini, HTS kayıtlarından müvekkilinin senedin tanzim tarihinde davalının yanın olmadığının tespit edilebileceğini,

dolayısıyla davacının davalıya böyle bir borcu olmadığını beyanla, hak kaybı yaşanmasının önlenmesi amacıyla öncelikle ... İcra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili tarafından verilen nakit borç karşılığı dava konusu senet ve diğer senetler alınmış ev vadesi geldiği halde davalı borçlular tarafından senet bedelleri ödenmediğini, mahkemenin davasına konu senet bedelinin ödendiği veya söz konusu senedin teminat karşılığında verildiğine dair gerçeğe aykırı beyanları kabul etmediklerini, mahkemece adasına konu senedin ödendiğine veya teminat olarak verildiğine dair ispat külfeti davacı borçluda olduğunu, davacı iddiasının ancak yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini,

davalı alacaklı müvekkili tarafından davacı borçlulara verilen nakit borca karşılık davacılar tarafından davalı müvekkili kambiyo senetleri düzenlenerek verildiğini, mahkemece dava konusu edilen senet de bu senetlerden bir tanesi olduğunu, davalı müvekkili adına davacı borçlular aleyhine mahkemenin davasına konu takip dosyası dışında ayrıca ...

İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyasında 05/10/2023 düzenleme tarihli, 04/01/2024 vade tarihli, 690.000,0 TL bedelli kambiyo senedi ile ilgili icra dosyasının başlatıldığını, söz konusu senet borcu davacı borçlular tarafından ilgili icra dosyasına herhangi bir dava açılmada ve ihtiraza kayıt sunulmadan ödendiğini, yine davalı müvekkili lehine davacı ... aleyhinde mahkemenin dosyasına konu senet dışında ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas, ...

İcra Müdürlüğü 2024/... esas , ... İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı takipler yapıldığını, söz konusu takip dosyalarına yönelik herhangi bir itiraz sunulmadığı gibi dava da açılmadığını, söz konusu takip dosyalarından haciz işlemleri devam ettiğini, neticeten davalı alacaklı müvekkili davacı borçlulara nakit olarak vermiş olduğu borca karşılık dava konusu bono ve dava dışı diğer bonoları aldığını, davacının aksi yöndeki iddiaları yersiz ve mesnetsiz olduğunu,

davacı borçlu taraflarca mahkemeye sunulan dava dilekçesinde davaya konu bononun davacılar ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili tarafından davacıya verildiği belirtilen 200.000 USD borcun teminat olarak verildiği iddiasında bulunmuş sa da böyle bir iddiayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davaya konu icra dosyasından takibe konulan senet, davacı borçlunun davalı alacaklı müvekkiline olan borcuna karışılık verilmiş bir senet olduğunu, teminat senedi olmadığını, bu nedenlerle mesnetsiz ve haksız davanın reddine,

%20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sunduğu sözleşme, ödeme makbuzları ve diğer belgeler mahkememizce incelenmiştir. İcra takip dosyasının örneği dosyamız arasına alınmış incelenmiştir. Davanın dayanağının kambiyo senedi olması ve ödeme iddiasına dayanması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmamış, kayıtlar mahkememizce incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bir adet bono nedeniyle menfi tespit ve tedbir talebine ilişkindir. Davaya konu senedin; 05/10/2023 tanzim tarihli, 04/01/2024 vadeli 250.000,00USD bedelli, düzenleyeni davacı ..., avalisti davacı ... şirketi, lehtarının davalı olduğu bir senet olduğu, davacının ödeme yaptığını savunduğu, ibranameye dayandığı, imza inkarının bulunmadığı, senetteki tarihlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır. Davacının dayandığı ibraname tarihinin senedin düzenleme tarihinden önce olduğu anlaşıldığından, ibranamenin bu senedi kapsamadığı değerlendirilmiş, davacının anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası üzerinde durulmuştur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Esas: 1988/1,Karar: 1989/2 salıyı 24.03.1989 tarihli kararında özetle: İmzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukukça hükmü haiz bir muamele yazıldığı veya yazdırıldığı iddiasıyla Türk Ceza Kanununun 509. maddesine dayanılarak şikayet üzerine açılan ceza davasında sanığa yüklenen bu eylem, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat edilemeyeceğine karar vermiştir.

Bu içtihat ve senetle ıspata ilişkin HMK'nın 201.

Maddesi uyarınca, yazılı delil niteliği taşıyan bir belge de olmaması dikkate alındığında davacının iddiasının ıspatlanamadığı, senet ödemesini yapacak borçlunun senedin aslını alması veya buna ilişkin bir makbuz alması gerektiği, senet verilirken ki durumunu ortaya koyan, karşı tarafın imzasını içeren bir belge alınması gerektiği, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ortaya konacak bir sözleşme de bulunmadığı, kötü ödeyenin iki kez ödemek zorunda kalabileceği, davacının bir ödemesi olmuş ise de bunun ıspatlanamadığı, davanın bu nedenle reddi gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır