Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/74 K.2024/139

Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ....

A.Ş. tanınmış markalar, yayınevleri, yazarlar, karakterler, televizyon programları, filmler, müzikler, video oyunları, yazılım ve yayıncılık gibi farklı alanlarda temsilcilik ve hak takibi yapan öncü bir telif hakları ve lisans şirketi olduğunu, müvekkilinin Wıpo nezdinde 1 adet, Türkpatent nezdinde 100'e yakın marka tescili ve 1 adet çoklu tasarım tescili bulunduğunu, müvekkilinin tüm haklarının sahibi olduğunu ve piyasada en yaygın bilinen markası ise ... markası ve karakteri olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz eder taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin ulaşması akabinde;

ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden 1(bir) adet “....” ve "...." figürlü bez çanta satın alındığını, satın alınan taklit nitelikteki ürün ve ürüne ait fiş/slip dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını,

müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ve tensiben alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile, davacı tarafından davaya konu edilen ürünün davacıya ait lisanslı bir ürüne benzediğini dava dilekçesi ve bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmesi ile öğrendiğini, bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere iş yerinde başta parfüm olmak üzere parfüm ve makyaj malzemeleri ile kadın aksesuar ürünleri satıldığını, Kahramanmaraş ve çevre illerinde yaşanan deprem sonrasında Hataylı olan bir arkadaşının yaklaşık 3-4 ay öncesinde iş yerini kapatarak memleketine gitmek zorunda kaldığını,

kendisine maddi destek olabilmek adına iş yerinde bulunan arada davalının da taklit ürün olduğunu iddia ettiği çantaların da bulunan yaklaşık 20-25 tane çantayı kendisinden satın aldığını, bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere iş yerinde söz konusu çantaların görüldüğünü, söz konusu bez çantanın üzerindeki figürün normal bir çocuk figürü olarak algılandığını ve söz konusu ... figürü hakkında bilgisi olmadığı için iş yerinin önünde satışa konulduğunu, tarafımın parfüm ve ... ürünleri satan bir iş yeri sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu çocuk figürünün bilinen bir marka olduğunun bilinmesinin beklenemeyeceğini,

davacıya ait olduğu belirtilen figürün bir çocuk çizimi olduğu göz önünde bulundurulduğunda gerek isim, gerek ... gerekse tarafımın iştigal alanı farklılıkları bulunması nedeniyle tüketiciler açısından bir karışıklık söz konusu olmayacağını, kendisinin davacı markasının tanınmışlığından yararlanma ve onun itibarına ve ayırt ediciliğine zarar verme durumunun söz konusu olmadığını, sadece ortalama özellikle küçük çocukları bulunan tüketicinin davacıya ait olduğu iddia edilen figürlerin bulunduğu ürünleri satın alırken çok fazla dikkat sarfetmeyeceği ve vakit harcamayacağı gibi gerçeği yansıtmayan bir varsayımla, "tanınmışlıktan yararlanma,

itibara zarar verme ve ayırt edici özelliğine zarar verme" sonucuna varılmasını kabul etmediğini, davacı ile gerek unvan gerekse de isim, logo, amblem, tabela, kartvizit olarak hiçbir benzerliği olmadığı halde hakkında üzerinde bir .... figürü bulunan bez çanta nedeniyle hakkımda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 22/04/2024 tarihli raporunda. "Tespit talep edilen “... Mah. .... Sk. No:1/13 ....

Bahçelievler/İSTANBUL” adreste, tespit talep eden .... ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, tespit edilen kullanımların orijinal ürünlerde var olan işçilik ve malzeme kalitesini ihtiva etmediği, İlgili kullanımlar ile tespit talep eden ... ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, ilgili kullanımların tespit talep eden ... ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, “...

Mah. .... Sk. No:1/13 .... Bahçelievler/İSTANBUL” adresinde yer alan işletmede, mahalde bulunan pos cihazı üzerinde bulunan fişte görüldüğü üzere ... Vergi Kimlik ... isimli şahsın ticari faaliyet gösterdiği" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Dava; davalının, davacı adına tescilli markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulması talebine yöneliktir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Marka hakkına tecavüz fiilinin tespitinde mütecavizin ayrıca kusurlu olması koşul olarak aranmaz.

Somut olayın yapılan incelemesinde, davacının davaya dayanak ... tescil numaralı markasının "....", ... tescil numaralı markasının "...", ... tescil numaralı markasının "...", ... tescil numaralı markasının "...", .... tescil numaralı markasının "...", .... tescil numaralı markasının "..." ibarelerinden oluştuğu, davalının iş yerinde tespit olunan "çanta" ürünlerinin davacı markasının tescil kapsamında kaldığı ve fiili markasal kullanımların davacıya ait markaları ihtiva ettiği, davacı dayanak markası ile ayniyet derecesinde benzerlik içerdiği, davalının satışa arz ettiği ürünlerin orijinal olmadığı görülmekle marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış olmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸