KÜNYE
T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2024
- Esas no
- 2024/77 Esas
- Karar no
- 2024/908
- Dava
- Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 01/02/2024
Karar Metni
748 kelime·4 dk okuma·5 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
Davalı ile müvekkil idare arasında 08.03.1988 tarihinde ... adresinde bulunan işyeri için abone sözleşmesi imzalamış ve davalı firma ...-6 mukavele numarası ile idaremiz abonesi olduğunu, davalı müvekkili idare ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden kullanmış olduğu suyun ücretini ödemediğini, davalının, abone sıfatıyla su tüketiminden dolayı borçluya karşı 12.12.2022 tarihinde merkezi takip sistemi üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı 09.01.2023 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili idarenin alacağını tahsil etmek için itirazın iptali davası ikame etmek zarureti hasıl olduğunu,
bu nedenlerle davanın kabulüne, Merkezi Takip Sistemi üzerinde açılan ... Esas sayılı dosyada yapılan itirazın iptaline, icranın kaldığı yerden devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra takibine yönelik itiraz dilekçesine eklediğimiz Abone Sözleşmesi ilk sayfasından anlaşılacağı gibi ... no'lu abonelik sözleşmesinin müvekkili şirket ile bir alakası olmadığını, abonelik sözleşmesi müvekkili ile isim benzerliği olan ... ...
San.ve Tic.A.Ş ile yapıldığını, icra takibinde takibin 16.05.2017 tarihli faturaya dayalı olduğunu kurumdan alınan 06.01.2023 tarihli Abone Hesap Kartında Sözleşmenin borçtan iptal edildiği ve fesih tarihinin 16.03.2012 olduğunu, 16.05.2012 de borçtan feshedildiği belirtilen sözleşmeye bağlı olarak 16.05.2017 de nasıl fatura tahakkuku yapıldığı da izaha muhtaç olduğunu, YTS bilgilerinde yer alan alacak kalemleri bakımından 10 yıllık zamanaşımı süresi de geçmiş olup icra takibine yapılan itirazımızda ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunulduğunu,
müvekkili şirketçe yapılan bir abonelik sözleşmesi mevcut olmadığı gibi temerrüde esas olabilecek hukuken geçerli bir ihtar veya fatura da tebliğ edilmediğinden gecikme faizi tahakkuku da mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.994,82-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 29/10/2024 tarihli raporunda özetle;
"a)Dava dışı .... San ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’nin ortak ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluştuğu, abonelik sözleşmesine konu işyerini ortak adres olarak kullandıkları, abonelik sözleşmesi yapılırken ortak evraklar sundukları, davacının vermiş olduğu hizmetten ortak yararlandıkları, bu bakımdan davalının da dava konusu borç nedeniyle sorumlu olduğu,
b)Davalının faize ve zamanaşımına ilişkin savunmalarının da yerinde olmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... ...
Esas sayılı icra dosyası, abonelik bilgileri, faturalar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın; kullanılan su bedelinin ödenmemesine ilişkin yapılan icra takibine itiraza yönelik itirazın iptali davası olduğu, davacının davalının kullanmış olduğu su bedelinin ödenmemesi gerekçesiyle icra takibinde bulunduğu, mahkememizce davacı kurumdan abonelik sözleşmesi, belge ve bilgiler talep edildiği, ilgili belge ve bilgilerin mahkememize gönderildiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor düzenlettirildiği,
fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıya ihtarname göndererek 16/03/2012 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, her ne kadar davalı şirket sözleşmenin tarafının kendilerinin olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş ise de gelen bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu incelendiğinde dava dışı .... San. Ve Tic. A.ş. İle davalı ... İnş. San. Ve Tic.
A.ş'nin ortak ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluştuğu, abonelik sözleşmesine konu işyerini ortak adres olarak kullandıkları, abonelik sözleşmesi yapılırken ortak evraklar sundukları ve dolayısıyla suyu ortak kullandıkları anlaşıldığından yapmış olduğu husumet itirazının yerinde olmadığı ve ödenmeyen faturadan sorumlu olduğu böylece davacının davasının kabul edildiği ancak uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve husumet itirazının değerlendirilmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddediliği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜ M
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ... ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.434,16-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.006,56-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.373,00-TL masraf olmak üzere toplam 5.289,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.994,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/202
Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/77, K. 2024/908, 26 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama