İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/77 K.2024/908

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/77Karar2024/908Tarih26 Kasım 2024Okuma4 dk · 748 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Kasım 2024
Esas no
2024/77 Esas
Karar no
2024/908
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
01/02/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

748 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil idare arasında 08.03.1988 tarihinde ... adresinde bulunan işyeri için abone sözleşmesi imzalamış ve davalı firma ...-6 mukavele numarası ile idaremiz abonesi olduğunu, davalı müvekkili idare ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden kullanmış olduğu suyun ücretini ödemediğini, davalının, abone sıfatıyla su tüketiminden dolayı borçluya karşı 12.12.2022 tarihinde merkezi takip sistemi üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı 09.01.2023 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili idarenin alacağını tahsil etmek için itirazın iptali davası ikame etmek zarureti hasıl olduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulüne, Merkezi Takip Sistemi üzerinde açılan ... Esas sayılı dosyada yapılan itirazın iptaline, icranın kaldığı yerden devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra takibine yönelik itiraz dilekçesine eklediğimiz Abone Sözleşmesi ilk sayfasından anlaşılacağı gibi ... no'lu abonelik sözleşmesinin müvekkili şirket ile bir alakası olmadığını, abonelik sözleşmesi müvekkili ile isim benzerliği olan ... ...

San.ve Tic.A.Ş ile yapıldığını, icra takibinde takibin 16.05.2017 tarihli faturaya dayalı olduğunu kurumdan alınan 06.01.2023 tarihli Abone Hesap Kartında Sözleşmenin borçtan iptal edildiği ve fesih tarihinin 16.03.2012 olduğunu, 16.05.2012 de borçtan feshedildiği belirtilen sözleşmeye bağlı olarak 16.05.2017 de nasıl fatura tahakkuku yapıldığı da izaha muhtaç olduğunu, YTS bilgilerinde yer alan alacak kalemleri bakımından 10 yıllık zamanaşımı süresi de geçmiş olup icra takibine yapılan itirazımızda ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunulduğunu,

müvekkili şirketçe yapılan bir abonelik sözleşmesi mevcut olmadığı gibi temerrüde esas olabilecek hukuken geçerli bir ihtar veya fatura da tebliğ edilmediğinden gecikme faizi tahakkuku da mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.994,82-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 29/10/2024 tarihli raporunda özetle;

"a)Dava dışı .... San ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’nin ortak ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluştuğu, abonelik sözleşmesine konu işyerini ortak adres olarak kullandıkları, abonelik sözleşmesi yapılırken ortak evraklar sundukları, davacının vermiş olduğu hizmetten ortak yararlandıkları, bu bakımdan davalının da dava konusu borç nedeniyle sorumlu olduğu,

b)Davalının faize ve zamanaşımına ilişkin savunmalarının da yerinde olmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... ...

Esas sayılı icra dosyası, abonelik bilgileri, faturalar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın; kullanılan su bedelinin ödenmemesine ilişkin yapılan icra takibine itiraza yönelik itirazın iptali davası olduğu, davacının davalının kullanmış olduğu su bedelinin ödenmemesi gerekçesiyle icra takibinde bulunduğu, mahkememizce davacı kurumdan abonelik sözleşmesi, belge ve bilgiler talep edildiği, ilgili belge ve bilgilerin mahkememize gönderildiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor düzenlettirildiği,

fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıya ihtarname göndererek 16/03/2012 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, her ne kadar davalı şirket sözleşmenin tarafının kendilerinin olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş ise de gelen bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu incelendiğinde dava dışı .... San. Ve Tic. A.ş. İle davalı ... İnş. San. Ve Tic.

A.ş'nin ortak ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluştuğu, abonelik sözleşmesine konu işyerini ortak adres olarak kullandıkları, abonelik sözleşmesi yapılırken ortak evraklar sundukları ve dolayısıyla suyu ortak kullandıkları anlaşıldığından yapmış olduğu husumet itirazının yerinde olmadığı ve ödenmeyen faturadan sorumlu olduğu böylece davacının davasının kabul edildiği ancak uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve husumet itirazının değerlendirilmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddediliği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ... ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 1.434,16-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.006,56-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.373,00-TL masraf olmak üzere toplam 5.289,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.994,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/202

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/77, K. 2024/908, 26 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/77
Karar No
2024/908
Tarih
26 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/77 K.2024/670
  • İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/77 K.2024/270
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/77 K.2024/867
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2024/675
  • İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/78 K.2024/277
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2024/724

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.