Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1184 K.2018/973

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından verilen dilekçe ile, davalının müteahhitlik işi ile uğraştığını, kendisi ve eşinin sahibi olduğu arsaya ilişkin taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince 2 daire, bir de dublex dairenin tarafına verileceğinin düzenlendiğini ancak, davalı işi bitirmeyip iskanı almadığını, kendilerinin para harcayarak ruhsatı aldıklarını, 56.000 TL ceza yatırdıklarını, binanın ruhsat bedeli ve sağlık problemleri için 40.000 TL harcadıklarını, dava konusu olan 65.000 TL'lik senedin davalıya binanın noksanlarının giderilmesi için verildiğini, ancak noksanların giderilmediğini, bu nedenle 65.000 TL'lik senedin semelesiz kaldığını, senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya karşı cevabında, inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini, davacıdan 4 tane ortaklıktan kalan tapusu bulunduğunu, bu gayrimenkullerin satılıp kendisine 65.000 TL ödeneceğini, tapuların satılması için ve borçlarının ödenmesi için vekalet verdiğini, paranın ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, davacının eşi ... ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle, davalıya verilen senedin teminat senedi olup olmadığı, davalının edimini yerine getirip getirmediği, senedin semelesiz kalıp kalmadığına ilişkindir.

Davacının davaya konu yaptığı belge incelendiğinde, borçlusu ... alacaklısı ... olan 65.000 TL bedelli belgede tanzim tarihi ve ödeme tarihi bulunmamaktadır, tanzim tarihi ve ödeme tarihi bulunmayan belgeler kambiyo senedi vasfında değildir, TTK'nın 4. Maddesi gereğince her iki tarafından ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleriyle tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, kanunda belirtilen dava türlerinde ticaret mahkemesi görevlidir, somut olayda davacının tacir olmadığı, dava konusu olan belgenin kambiyo senedi vasfı bulunmadığı,

adi alacak niteliğinde olduğu göz önüne alındığında ticaret mahkemesinin görevli olmadığından, ihtilafın genel yetkili mahkemede çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...