Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/628 K.2018/182

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ...Şubesi, davalı ... A.Ş 'ye imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ticari artı para ve ... kredi kartı kullandırdığını, davalılar ..., ..., ... imzalanan Genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan krediye müteselsil kefil olduklarını, davalıların borcunu zamanında ödememesi üzerine 06/04/2012 tarihinde Gebze ....

Noterliğini vasıtasıyla ... yevmiye nolu, hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek ihtar tarihi itibariyle anapara, faiz, KKDF ve BSMV dahil olmak üzere toplam 69.944,23 TL olan banka alacağının ödenmesini talep ettiklerini, ihtarnamenin tebliğinden sonra takip başlamadan önce borçlu 10/04/2012 tarihinde 10.000 TL 27/04/2012 tarihinde 3.000 TL ödeme yaptığını, bakiye borç miktarı ödenmediğinden davalı borçlular hakkında 14/06/2012 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlu icra takibinden sonra 21/06/2012 tarihinde 3.800 TL, 03/07/2012 tarihinde 2.300 TL, 01/08/2012 tarihinde 10.000 TL, 28/08/2012 tarihinde 10.000 TL, 02/10/2012 tarihinde 9.016,68 TL, 30/10/2012 tarihinde 983,32 TL teminat çeklerinden ödeme yaptığını, davalı borçluların 12/12/2012 tarihi itibariyle ana borç tutarının 18.901 TL olduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ive % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçluların süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ettikleri, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Krediyi kullandıran ...bank A.Ş tarafından alacak davacı ...ye temlik edilmiş olduğundan temliknameye istinaden davacı sıfatı ile ... yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

İcra dosyasında davacı 3 ayrı kredi borcundan dolayı takip yaptığı anlaşılmış olup davacı tarafından ibraz edilen genel kredi taahhütnamesi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 11/01/2011 tarihli olup kredinin 300.000 TL limitli olduğu, sözleşmede müteselsil kefil olarak ... ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu, sözleşmede kefillerin sözleşmeye istinaden verilen kredi kartının kullanımında tüketici kredisinden gerek harcama belgesindeki borçların ve gerekse nakit avans şeklinde kullanılan kredinin süresinde ödenmemesi ve böylece borcun muaccel olması durumunda taahhütnamenin sonunda bulunan imzalar gereğince müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt etmişlerdir.

Davalı borçlu şirket ve kefillere 06/04/2012 tarihinde Gebze .... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ticari artı para Bizcar, ticari krediler ve çek bedeli kredisi bedelinin ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin borçlu ... Ltd Şti'ye ve kefillerden ....'e tebliğ edildiği, borçlu ...'e tebliğ edilemediği, anlaşılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesinde davalı borçlu şirketin ticari artı para hesabı altında kullanmış olduğu kredi borcunun takip tarihi itibariyle alacağının 10.007,45 TL asıl alacak, 222,12 TL işlemiş akdi faiz, 1.771,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 96,85 TL vergi olmak üzere 12.104,74 TL olarak hesaplandığı, diğer ticari kredi hesabı yönünden takip tarihi itibariyle 35.022,06 TL asıl alacak, 448,80 TL işlemiş akdi faiz, 2.099,30 TL temerrüt faizi, 122,67 TL vergi olmak üzere 37.692,83 TL olarak hesaplandığı ticari Bizcar kredisi yönünden takip tarihi itibariyle 9.707,24 TL'si asıl alacak 221,60 TL 'si işlemiş akdi faiz, 2249,37 TL'si temerrüt faizi, 123,53 TL'si vergi, 181,04 TL'si ihtar masrafı olmak üzere 12.482,78 TL olduğu tespit edilmiştir.

Borçlulardan ...'e kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği, tebligatın genel kredi sözleşmesinde yazılı adrese gönderilmediği anlaşıldığından kat ihtarının tebliğ edilemeyen ... ile kat ihtarnamesi gönderilmeyen ... takip tarihinden önce mütemerrit olmadıkları, takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşıldığından takip tarihine kadar geçen süre içerisinde banka tarafından döneme uygulanan akdi faiz oranlarında işlemiş faizden sorumlu olacakları,

davalı borçlu şirket ile müteselsil kefil ...'i 09/04/2012 tarihinde kat ihtarının tebliğ edildiği ve ödeme öneli 7 günü ilavesi suretiyle 16/04/2012 tarihinde temerrüte düşmüş bulunduğu göz önüne alınarak ticari artı para hesabı yönünden borçlu şirket ve kefil ... yönünden takip tarihi itibariyle 12.104,74 TL, diğer ticari kredi hesabı yönünden 37.692,83 TL üzerinden borçlu oldukları, takip tarihinden sonra borçlunun ticari artı para hesabı borcuna ilişkin 983,32 TL, diğer ticari kredi hesabına ilişkin 21/06/2012 tarihinde 3.800 TL, 03/07/2012 tarihinde 2.300 TL'lik 01/08/2012 tarihinde, 10.000 TL, 21/08/2012 tarihinde, 10.000 TL,

02/10/2012 tarihinde 9.016,68 TL 'lik ödeme yapılmış olduğu, .... kredi hesabına ilişkin davalı şirketin 12.482,78 TL borçlu bulunduğu, kefil ... ve ... yönünden ticari artı hesap yönünden 11.177,97 TL, diğer ticari kredi hesabı yönünden 36.590,70 TL, ticari ... kredi yönünden 11.313,67 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiş olup takip konusu olan Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takipten sonra yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın takip tarihi itibariyle borcun tamamına itiraz edilmiş olması göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde itirazın iptaline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...