Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/647 K.2018/84

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve birleşen dava itibariyle Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 10/12/2010 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin 06/03/1999 tarihinde kooperatif üyesi olan ve kendisine ....3 oda bir salonlu daire tahsis edilen eşi ...'un vefatı üzerine 21/03/2003 tarihinde veraset ilamı gereği söz konusu üyeliğe müvekkilinin kabul edildiği, 17/08/2007 tarihinde toplanan yönetim kurulunda zemin katta 4 nolu bağımsız bölümün yapılıp birinin davacıya tahsisine, bağımsız bölümlerin satılıp adı geçen üyelere 2. Ve 3. Katta birer daire tahsis edilmesine karar verildiği, bunun için Genel Kurul onayı alınacağı, karar sonrası düzenlenen ortaklık senedinde de müvekkili adına tahsis edilecek olan dairenin ...

3+1 daire olarak belirlendiğini, bu karara rağmen hiçbir işlem yapılmaması üzerine müvekkiline 08/04/2009 tarihli dilekçe ile kooperatiften belirtilen daire yerine 93 veya 94. Bloklarda 2. Veya 3. Katlarda üç oda bir salonlu, eksiklikleri tamamlanmış bir daire talep ettiği ve bunun karşılığında 20.000 TL ödeyeceğini söylediğini, davalı kooperatifin de bir taahhütnameyle; davacıya ..., 3 oda 1 salon daire yerine aynı nitelikte 3 oda bir salon, 2. Veya 3. Katta bir daire tahsis edileceğinin ve bunun için 20.000 TL ödemenin şart olduğunun yazılı olduğu,

müvekkilinin ödemeyi eksiksiz yapmasına rağmen, adına tahsis edilmiş ve kullanımına hazır bir daire bulunmadığını belirterek davalı kooperatifte 93 veya 94 Bloklarda 2. Veya 3. Katlarda 3 oda 1 salonlu, mutfak dolabı, ıslak zemin fayansları, kalorifer tesisatı ve petekleri, kapı ve pencereleri tamamlanmış bir dairenin müvekkili adına tahsisisinin yapılmasına, mümkün olmazsa davalıya ödenen pararların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafça Bakırköy .... ATM'ne açılan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin davalı kooperatif aleyhine, taahhüt edilen dairenin adına tahsisinin yapılması, yapılamaması halinde ödediği paranın faizi ile verilmesi talebi ile açmış olduğu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası ile derderst olduğunu, yargılamanın geldiği aşamada davacının adına tahsis edilecek dairenin olmadığını, kooperatif üyeliği devam ettiği için kooperatifler kanununa göre ödediği bedeli talep edemeyeceğinin açığa çıktığını, kooperatifin diğer ortaklarına konutları tahsis ve teslim edilmiş olduğunu, davacının ödemelerini yaptığı halde daire tahsisi yapılamaması nedeniyle kendisine faizi ile birlikte tazminat ödenmesi talebi ile iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, usul ekonomisi göz önüne alınarak iş bu davanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava türünün belirsiz alacak davası olarak kabulüne, diğer ortaklara tahsis ve teslim edilmiş olup, davacıya ödemelerini yaptığı halde daire tahsisi yapılamaması nedeniyle mükerrer olmamak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, usul ekonomis gereği davanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, dava dilekçesinde talebinin tutarını belirtmediğinden dilekçenin iptalinin gerektiğini, davacı hala kooperatif üyesi olduğu için ödediği aidatları istemeyeceğinden bu talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının genel kurula gitmeden kooperatife dava açmasnın usule ve yasaya aykırı olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98 ve TTK 336 md gereği davaya konu işlemlerden eski yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından 08/07/2013 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

Davacı vekili tarafından 07/02/2018 tarihli celsede davadan feragat edilmiş olduğu, davalı vekili tarafından da davacının feragatinin kabul edildiği, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya yönelik asıl ve birleşen davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının 2/3'ü olan 23,93.-TL' nin 297,00.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 273,07.-TL peşin harç ile 2.921,50.-TL ıslah harcının karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının 2/3'ü olan 23,93.-TL' nin 170,80.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 146,87.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2018

Katip ... Hakim ...